אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינטרויב נ' שאלתיאל

וינטרויב נ' שאלתיאל

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
50826-05-13
14/11/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
ירדנה וינטרויב
הנתבע:
אסף שאלתיאל
פסק-דין

פסק דין

העניין הנתון להכרעתי, תובענת התובעת לפיצויה בגין נזקים אשר לטענתה התרחשו בדירת מגורים אשר בבעלותה, בשל דליפת מים מדירת הנתבע.

על פי המתואר בכתב התביעה, התובעת הינה בעליה של דירת מגורים ברח' ברוך הכהן 5 בחיפה, דירתה בקומה ב', ודירת הנתבע הינה בקומה ג'.

התובעת מציינת כי מזה למעלה משנה וחצי היו נזקי רטיבות בדירתה, נזקי רטיבות אשר החלו בתקרה והתפרשו בכלל קירות הדירה, כאשר בחודש פברואר 2013 החלה חדירת מים חריפה, אשר פגעה בקירות הבית ובארונות המטבח, כתוצאה מפיצוץ צינור תת רצפתי בדירה השייכת לנתבע, ובהתאם פנתה התובעת, לדבריה, בדחיפות לנתבע, אשר סגר את ברז המים הראשי על מנת שתיעצר ההצפה, ובחלוף מספר ימים הותקנה מערכת אינסטלציה חיצונית אשר "עקפה" את הצינור המפוצץ – ואולם נזקי דליפת המים, אשר הצריכו את צביעת דירתה של התובעת, לא תוקנו, והתובעת ציינה כי קירות הדירה מתקלפים כולם, אולם אינה יכולה לעמוד בעלות תיקון מלוא הנזקים.

בהתאם דורשת התובעת כי הנתבע יחויב לפצותה בשיעור של 8,500 ₪

התובענה לא נסמכה על קבלות תשלום, אלא קבלה בגין תשלום ע"ס 500 ₪ לאינסטלטור מר פלג רפי (אשר לא התייצב לדיון ולא מסר עדות), בנוגע לבדיקת נזילה במצלמה תרמית.

הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו, כבעלי הדירה שמעל דירת התובעת (אציין כי הנתבע ציין שאינו בעלים יחיד, אלא ירש את זכויות הבעלות בדירה יחד עם אחותו, אולם נטל על עצמו האחריות כאחד הבעלים בהקשר זה). הנתבע ציין כי אכן בחודש פברואר 2013 היה פיצוץ בצינור בדירה השייכת לו, אולם הגיע מיד לאחר שנודע לו אודות הפיצוץ, סגר את ברז המים, והנזק תוקן למחרת היום.

מציין הנתבע כי בתום תיקון הפיצוץ (פיצוץ בצנרת באזור המטבח בדירתו, מעל מטבח דירתה של התובעת) ירד לדירת התובעת יחד עם השרברב מטעמו, השניים ראו את הרטיבות בתקרת המטבח ובתקרת חדר האמבט, והסבירו כי ימתינו להתייבשות הקירות, וידאגו לתיקון הנדרש בהקשר זה בחלוף תקופה, אם כי התובעת לא אפשרה לבצע התיקון כאשר פנה הנתבע לעשות כן.

לאחר בחינת התובענה וטענות הצדדים, כמו גם הראיות אשר הוצגו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את מרבית התובענה, ולקבלה רק במקצתה, ואבהיר טעמי:

בכל הנוגע להיקף הנזקים, ציין הנתבע כי התובעת הפנתה אותו ואת השרברב לנזקים רבים אשר היו בדירתה. הנתבע ציין כי בדירת התובעת היו נזקים רבים, בחדרים רבים, כאשר הנזילה אשר אירעה הייתה נקודתית, באזור המטבח והחדר הגובל בו – הא ותו לא. מעיון בתמונות אשר הוצגו במסגרת הדיון עולה כי נזקי הרטיבות במרבית הקירות הופיעה רק בתחתית הקירות ולא על הקיר כולו. תמוה במקצת- בשים לב כי דירת הנתבע הינה מעל דירת התובעת. לתובעת לא היה הסבר של ממש לכך כי נזקי הרטיבות מופיעים רק בתחתית הקירות, סמוך לרצפה, ולא ניתן לומר כי התובעת הוכיחה כי אותם נזקים, מקורם בדליפת מים בדירה שמעליה.

אוסיף על האמור, ואציין כי נטל ההוכחה בתובענה, מוטל על התובעת. על התובעת לפרט, לתאר ולהוכיח את הנזק, כמו גם את הקשר הסיבתי שבין רכוש הנתבע לנזקים אשר אירעו בפועל. נטל זה לא הורם על ידי התובעת – לא בהקשר של הקשר הסיבתי (על שאלת האמינות העולה מהאמור, אעמוד בהמשך הדברים) שבין דליפת המים לנזקים הנטענים, ולא בהקשר של פירוט היקף הנזקים. התובעת לא הציגה תיעוד מפורט בהקשר של הנזקים כולם, אלא תיעדה נזקים אשר נראים כלא-קשורים לדירה שמעל, לא הביאה הצעת מחיר לגבי עלות התיקון, ולא הביאה חוות דעת מקצועית – ואפילו את מר רפי פלג - אשר ביצע בדיקה נזילה בדירתה לא טרחה לזמן לביהמ"ש. יוצא, כי התובעת לא הוכיחה דבר – והתובענה בהקשר של ההוכחה, נשען דווקא על הודייתו של הנתבע באשר לנזקי רטיבות באזור המטבח והחדר הגובל.

עוד יש להוסיף, כי דברי התובעת היו רחוקים מלהיות אמינים או קוהרנטיים. התובעת עירבה בטענותיה, בין נזקים ישנים ומתמשכים (אשר לא הוכחו), לנזקים כתוצאה מהפיצוץ בחודש פברואר 2013; התובעת נסמכה על בדיקת נזילה מיום 16.1.2013, חודש לפני שאירע הפיצוץ, והקישור היה בעייתי; התובעת טענה לנזקים בהיקף של 8,500 ₪, אולם כאשר נדרשה לפרט הוצאותיה ציינה כי שילמה 500 ₪ בגין בדיקת נזילה (אשר כאמור, בוצעה לפני פיצוץ הצינור ואינה קשורה לנזק הנטען והמוכח-לכאורה), 1,000 שקלים לבעל מקצוע אשר לא ביצע כל עבודה, 3,000 ₪ לצבעי אשר כן ביצע את העבודה, ורכשה צבעים וחומרים בעלות 700 ₪. משמע, 3,700 ₪ קשורים לטענתה של התובעת לנזקים מפיצוץ הצינור, ולא ביארה כיצד הגיעה לסך 8,500 ₪;

בהקשר האמינות, צירף הנתבע תמליל של שיחה עם אותו קבלן אשר ביצע את העבודות הנטענות בדירתה של התובעת, ומהתמליל עולה כי כנגד תשלום בסך 3,000 ₪, נצבעה הדירה כולה (ולא רק החלק אשר ניזוק מפיצוץ הצינור).

ולמרות כל אלה, הנתבע הודה כי אכן פיצוץ בצינור היה גם היה, והודה כי תקרת דירתה של התובעת נפגמה ואף היה מעוניין בתיקון אותו נזק. משמע, מוצדק במקרה זה לחייב את הנתבע בעלות תיקון את אותו נזק אשר הנתבע הודה בחבות לגביו, והיה מעוניין לתקנו ולהסדירו.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לחייב הנתבע לשאת בעלות חלקית של תיקון הנזקים כתוצאה מפיצוץ הצינור, בהיקף כולל של 2,000 ₪. סכום זה כולל גם אגרות והוצאות בניהול ההליך.

הסכום כאמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.3.2013 ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ד, 14 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ