וינברגר נ' בנק לאומי תל אביב סניף יד אליהו 10814

פסק דין

1.בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה פועל (גב' מיכל דואני-בהירי) מיום 20.3.12 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-77982-01-1.

2.בתמצית שבתמצית, המדובר בתיק הוצאה לפועל שמתנהל שנים ארוכות ובהליכים משפטיים רבים בין הצדדים.

ראשיתו של התיק בפסק דין שניתן כנגד המבקש, ותיק ההוצאה לפועל נפתח כנגדו.

בסופו של דבר, ואחרי גלגולים ארוכים ורבים, ולאחר הסדר דיוני בין הצדדים מונה מומחה לבדיקת יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל. המבקש הגיש בקשה ביום 3.11.11, לתקן את יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל ולביטול ההליכים (להלן: "הבקשה לתיקון סכום החוב").

בקשה זו הועברה לתשובת המשיב – שזה לא השיב לה.

ביום 5.1.12 הורה רשם ההוצאה לפועל כמבוקש, בהעדר תגובת המשיב; בעקבות החלטה זו תוקנה יתרת החוב, וכתוצאה מכך - המבקש הפך לזוכה בתיק ההוצאה לפועל, והמשיב – לחייבת בו.

המשיב הגיש בקשה לעיון חוזר לרשם ההוצאה לפועל, ועל מנת שלא להאריך את התיאור כאמור שלא לצורך, יצויין שהוגשה על ידי המשיב בשלב מאוחר יותר גם בקשה לביטול ההחלטה שניתנה, בהעדר תגובה, וגם בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לתיקון סכום החוב.

3. רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה נעתרה לבקשה להארכת מועד. המבקש הגישה בקשה לביטול ההחלטה וניתנה החלטה בזו הלשון, היא ההחלטה נשוא בקשת רשות ערעור זו:

"תקנה 126 לתקנות ההוצל"פ מקנות לרשם סמכות לתקן כל פגם או טעות בהליך, ככל שיראה לו צודק.

משכך, לא מצאתי כי יש לקבל את תגובת הזוכה בטרתם תנתן לחייבת (היא הזוכה המקורית) ההזדמנות להציג טענותיה או בטרם אורה על עיכוב ההליכים בתיק עד לקבלת התגובה"

בקשת רשות הערעור

4.בבקשת רשות ערעור זו, המשתרעת על פני 11 עמודים, נתמכת בתצהיר, וכן מצורפים לה 16 נספחים, טוען המבקש ששגתה הרשמת הנכבדה עת קבעה את שקבעה, עת האריכה את המועדים בלא טעם מיוחד, עת השתמשה בתקנה 126א – שמטרתו תיקון פגמים טכניים, והכל כי האריכה בסופו של דבר את המועד להגשת התגובה לבקשה לתיקון סכום החוב.

5.עוד טוען המבקש שכל ההחלטות הפכו לחלוטות ולא הוגש עליהם ערעור ו"זכותו של המבקש ליהנות מפרי זכייתו בהליכים נגד המשיב ולגבות את החוב המגיע לו מהמשיב", ועותר לפני "לשים סוף סוף קץ לנסיונות החוזרים ונשנים של המשיב לסכל את ההחלטות החלוטות שניתנו לטובת המבקש לאחר הליכים ממושכים שארכו כ- 11 שנה".

דיון והכרעה

6.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה השונים, אני דוחה את בקשת רשות הערעור שלפני, וזאת אף ללא צורך בתשובה.

7.ההחלטה בבקשה לתיקון סכום החוב נדונה ללא שמיעת תגובת המשיב.

אכן, כפי שציין רשם ההוצאה לפועל כי המשיב קיבל את הבקשה לתיקון סכום החוב לידיו אולם לא השיב לבקשה, ולפיכך ניתנה ההחלטה ללא התגובה, אולם בסופו של דבר, ראוי ליתן לו למשיב להגיב לגופו של עניין, וכי תינתן החלטה על ידי רשם ההוצאה לפועל בבקשה לתיקון סכום החוב בתיק לאחר שתונחנה לפניו טענות הצדדים.

8. אין ספק שהתנהלותו של המשיב, בכך שלא הגיב במועד "בשל שגגה משרדית", כפי שציין בבקשה שהגיש לרשמת ההוצאה לפועל, פגומה, אולם ניתן לרפא את הפגם בפסיקת הוצאות כנגדו, במידת הצורך.

הפגם של "שגגה משרדית", שאינו מעיד אלא על חוסר סדר וחוסר תשומת לב, אינו יכול להוות – הוא לבדו – לפגוע בזכותו המהותית של בעל דין להשמיע טענותיו.