וימסנר נ' סולל בונה בנין ותשתית בע"מ

פסק דין

1.         ע"פ כתב התביעה הסתבר לתובע, לאחר בדיקה שערך, שבתוך ביתו עובר קו מתח גבוה שיש צורך להעתיקו. לאחר ביקורות חוזרות ונשנות הסכים התובע לכך שכבל המתח הגבוה יוצא מסלון ביתו ויועבר ברחבת הכניסה תוך פירוק קרמיקה והחזרת המצב לקדמותו (כולל הגינה).

            העבודה של העברת הכבל נמשכה כחודש וחצי תוך גרימת נזקים תוך כדי העבודה, כאשר העבודה בוצעה שלא על פי התקן הנדרש. כן ניזוקו אריחי קרמיקה והעבודה נמשכה פרק זמן נוסף, עקב סירוב הקבלן לתיקון אריחי קרמיקה לכל אורך השביל ע"פ האמור בכתב התביעה. כן נגרם נזק רב לגינה ובסופו של דבר שיקם התובע את הגינה על חשבונו וכן הותקנה קרמיקה אחידה וחלופית.

            התובע מבקש כי הנתבעת תפצה אותו על הנזקים ובכללם עלות דו"ח מדידת הקרינה, החלפת הקרמיקה, חומרי בניין ועבודות ריצוף בסכום כולל של 23,317 ₪. כן הוא דורש פיצוי בגין שיקום הגינה בסכום של 1,500 ₪ ופיצוי על עוגמת נפש, ימי עבודה, פיקוח על העבודה בסכום של 5,000 ₪, סה"כ עומדת התביעה על סכום של 29,717 ₪.

2.         הנתבעת בכתב ההגנה, טוענת, שהתובע ניצל את הצורך בהעברת כבל החשמל לצורך שיפור ושדרוג הריצוף באזור הכניסה ללא שהיה צורך בכך. כן נטען שעבודת החלפת הריצוף בוצעו ע"י התובע ללא צורך בכך, וכי בכוונתה היה להשיב את מצב הריצוף לקדמותו תוך שימוש בריצוף הזהה באיכותו לריצוף המקורי ולא תוך שימוש בריצוף יקר כפי שעשה התובע.

            כן טוענת הנתבעת שכתב התביעה מוגזם וחסר בסיס ובוצעו עבודות ריצוף מיותרת.

3.         כבר מיד אציין שאין מחלוקת בין הצדדים שאכן היה צורך בשיפוץ והעברת הכבל תוך החלפת הריצוף וכפי שעולה מתמונות שצורפו אכן במהלך התיקון נפגע ריצוף הכניסה באופן ממשי.

            הנתבעת, בכתב הגנתה, אינה חולקת על כך שבסופו של דבר החלפת הקרמיקה והתיקון נעשו ע"י התובע וכן גם "תיקון" הגינה ואין היא מפרטת בכתב ההגנה מה היה עלות התיקון לעניין החלפת הקרמיקה לו היה הדבר מבוצע ע"י הנתבעת.

4.         אני קובע שאכן במקרה זה היה צורך בהחלפת הריצוף בכניסה לבית אם כי אין להתעלם מכך שמדובר בבית שעומד על תילו כ – 9 שנים וכי אין מדובר בריצוף שהיה חדש במועד החלפתו. אין ספק שבהחלפת הקרמיקה שונה מצבו של התובע לעומת המצב הקודם בכך שעתה מדובר בריצוף חדש ואשר גם אין מחלוקת שאינו זהה לריצוף הקודם. כן סבור אני שאכן גם הגינה נפגעה במידה זו או אחרת.

4.          באשר לעלות בדיקת הקרינה בסכום של 1,039 ₪ אני קובע כי התובע אכן זכאי להחזר מלא.

            באשר לעלות רכישת הקרמיקה לריצוף, הרי אין להתעלם מכך שהמדובר ברכישת ריצוף קרמיקה חדש למרות שבריצוף הקודם נעשה שימוש במשך שנים ועל כן אין התובע זכאי למלוא עלות הקרמיקה ואני מעמיד את הסכום המגיע לו על 50% מהעלות, מה עוד שספק בעיני האם היה צורך בקרמיקה לשטח כה גדול של 86 מ"ר.

אשר על כן, אני קובע כי התובע זכאי ל – 50% מעלות הקרמיקה (8,569 ₪) ובסה"כ 4,285 ₪.

כן אני קובע כי התובע זכאי ל – 50% מעלות רכישת חומרי הבניין לצורך החלפת הקרמיקה (4,172 ₪), אשר על כן זכאי התובע לסכום של 2,086 ₪.

            באשר לעלות עבודות הריצוף, גם בגין נזק זה אני מעמיד את הסכום לו זכאי התובע על 50% מהסכום ששולם (9,436 ₪), אשר על כן זכאי התובע לסך של 4,718 ₪.  

            באשר לגינה, אני מעמיד את נזקי התובע על סך של 800 ₪.

            כן אני סבור שהתובע אכן זכאי לפיצוי בגין עגמת נפש, טרחה והוצאות כלליות בסכום של 1,500 ₪.

סה"כ זכאי התובע לפיצוי סכום של 14,428 ₪ ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכום הנ"ל בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום 1.9.09 ועד התשלום בפועל.

            הסכום הנ"ל ישולם לתובע לא יאוחר מ – 30 יום ממועד מתן פסק דין זה.

בהתחשב בכך שהתביעה התקבלה רק בחלקה, אין צו להוצאות.