ויין ואח' נ' פרייטג

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת כב' הרשם יוחנן גבאי מיום 24/11/10 שניתנה במסגרת ת.א. 51464-08-10

2.המשיב, עו"ד גדעון פרייטג הגיש במסגרת ת.א. 51464-08-10 תביעה על סך 500,000 ₪ נגד המערערים.

במסגרת התביעה הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני על נכסי הנתבעת.

כב' הרשם בהחלטתו מיום 30/8/10 קבע בין היתר, כי בנסיבות העניין הוא לא מצא לנכון לדון בבקשה במעמד צד אחד וביקש לקבל את תגובת הצד שכנגד, וכן קבע בסעיף 3 לאותה החלטה:

"עד למתן החלטה בבקשה, לא תעשה כל דיספוזיציה בנכס נשוא הבקשה. למען הסר ספק, מובהר בזאת כי צו זה מוגבל לסכום התובענה. לביטול הצו המשיבים רשאים להציע חלופה הולמת להבטחת סכום התובענה".

3.המערערים – הנתבעים בת.א. 51464-08-10 הגישו ביום 31/10/10 תגובה לבקשה והתנגדו לבקשה להטלת עיקולים זמניים.

4.ביום 21/11/10 ניתנה החלטת כב' הרשם גבאי כדלקמן:

"1. על מנת לחסוך בדיונים ארוכים, בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות יודיעו המשיבים, האם יש באפשרותם להציע חלופה הולמת לעיקול הזמני המבוקש.

2. למען הסר ספק, מובהר בזאת כי לא יהיה בהצעה זו כדי להודות בטענה כלשהי או כדי לפגוע בזכות כלשהי העומדת למשיבים על פי דין.

3. בשלב זה – אין צו להוצאות".

5.המערערים – הנתבעים בת.א. 5146-08-10 הגישו ביום 24/11/10 "הודעה לבית המשפט ובקשה לקביעת מועד דיון".

הם הודיעו חד משמעית, כי אין בכוונתם להציע חלופה לעיקול הזמני המבוקש וכן הבהירו "כי אין מדובר בשאלה של אפשרות להציע חלופה לעיקול המבוקש (והיקף נכסי המשיב 1, אשר הוצג לבית המשפט הנכבד מעיד על כך שלמשיב 1 אין כל בעיה כלכלית)" [מתוך סעיף 2 להודעה].

בהודעה התבקש ביהמ"ש לקבוע דיון בבקשה למתן צו עיקול.

6.כב' הרשם בהחלטתו מיום 24/11/10 קבע כדלקמן:

"1. לצערי, תשובת המשיבים מתחמקת ממתן תשובה ישירה לשאלת בית המשפט. המשיבים יודיעו האם יש באפשרותם להציע חלופה לעיקול הזמני המבוקש.

כלומר, האם בבעלותם נכסים כלשהם שעיקולם עשוי לשמש כחלופה לעיקול הזמני המבוקש (נא לפרט בתצהיר את שווים ואת שווי השעבודים או העיקולים המוטלים עליהם).

2. בשלב זה, אין צו להוצאות".

7.המערערים טוענים, כי במקום שכב' הרשם יקבע דיון בבקשה להטלת עיקולים, הוא הפך עצמו לחוקר מטעם המשיב, בדבר נכסי המערערים, וזאת חרף העובדה שעסקינן בתביעה "תלויה על כרעי תרגולת". על סך 500,000 ₪ בלבד, במסגרתה ביקש המשיב להטיל עיקולים על נכסים בשווי של כ- 3,000,000 $.

המערערים טענו, כי תשובתם היתה ברורה ולא מתחמקת, וכי לא ניתן לחייבם להציע חלופה לעיקול הזמני המבוקש.