וייט ניצה נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

(בבקשת התובעת להפניית שאלות הבהרה למומחה)

לאחר שחזרתי ועיינתי בחוות דעתו של המומחה, בבקשת התובעת ובתגובת המל"ל הנני מורה כדלקמן:

1.המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה המפורטות להלן:

א.נא התייחסותך לקביעת פרופ' ברוק כי האוטם שעבר המנוח בשנת 1985 הנו "הבסיס להתדרדרות הלבבית".

האם המומחה מסכים עם הערכת פרופ' ברוק, כי "לו המנוח לא היה עובר את האוטם הראשון סביר מאוד להניח שהיה עובר את הניתוח וכריתת אונה של הריאות ללא בעיות מיוחדות".

ב.האם נכון, כי המנוח עבר אוטם חריף בשריר הלב בשנת 1985? האם נכון , כי האוטם גרם לנזק קבוע בכושר התכווצות החדר השמאלי?

ג.האין זה נכון, כי המצב הלבבי הפגום כתוצאה מהאוטם, אשר החמיר עם השנים, הוא הבסיס להפרעה בתפקוד הלב ?

ד.האם העדר אזכור בחוות דעתך של בדיקות בין 4/88 ל 4/2000 נובע מכך שלא הגיע תיעוד לגבי תקופה זו ?

ה.האין זה נכון, כי האוטם החריף הנזכר בתעודת הפטירה כאחת מן הסיבות לפטירתו של המנוח , הנו אכן האוטם החריף משנת 1985?

ו.שאלה מסכמת מטעם בית הדין:

האם חל שינוי בחוות דעתו של המומחה לאור תשובותיו לשאלות ההבהרה הנ"ל ?

המומחה מתבקש לנמק.

2.המזכירות תעביר למומחה, במצורף להחלטה זאת, את כל התיק הרפואי.

3.המומחה מתבקש להעביר לבית הדין את תשובותיו לשאלות הנ"ל, במידת האפשר, תוך 21 ימים מהיום.

4.שכר המומחה ישולם מקופת בית הדין, עפ"י התעריף המקובל לתיקים מסוג זה.

5.לב"כ הצדדים: באשר לשאלות הנותרות כמפורט בבקשה מובהר, כי אינני מתירה הפנייתן למומחה, מן הטעמים כמפורט בתגובת המל"ל, המקובלים על כולם.

בהתייחס לשאלה 6 בבקשה אוסיף, כי המומחה קבע קביעותיו בהתייחס לנסיבותיו הספציפיים של התובע דנן, באופן מנומק ומפורט, על יסוד החומר הרפואי הרלבנטי ולא על דרך ה"עקרון".

משכך, אין כל רלבנטיות לשאלה הנ"ל, שהיא אף תיאורטית בנסיבות.

בהתייחס לשאלה 7 בבקשה אוסיף , כי אחוזי הנכות אשר נקבעו למנוח ע"י וועדות רפואיות, אין בהם לכשעצמם כדי להעיד על קשר סיבתי רפואי בין האוטם לפטירה, שהוא בלבד עומד להכרעה בהליך דנן. קל וחומר כך, משהבהיר המומחה, בחוות דעתו, את קביעותיו החד משמעיות בשאלה הנ"ל , קרי - בדבר היעדר קשר רפואי סיבתי בין האוטם לפטירה, תוך "ניתוח" מפורט ומדוקדק של מצבו הלבבי של המנוח מאז לקה באוטם ועד לפטירה ומתן הסברים לקביעותיו.