ויזל נ' קונופנקו

פסק דין

בפני תביעה כספית שטרית שהחלה עם הגשת שטר לביצוע בלשכת ההוצל"פ באשדוד בתיק מס' 25-02163-08-3 (להלן – "תיק ההוצל"פ").

טענת ההגנה של הנתבע היא כי החתימה על גבי השטר אינה חתימתו אלא מדובר בחתימה מזויפת.

בישיבה שהתקיימה בפני ביום 24.2.11 הסכימו הצדדים כדלקמן:

"לאור המלצת ביהמ"ש ולאור העובדה כי המחלוקת האמיתית שבין הצדדים היא למעשה, האם הנתבע חתום על השטר נשוא התביעה או לאו, אנו מסכימים כי הנתבע ייבדק בפוליגרף בשאלה זו, כאשר תוצאות הבדיקה תחייבנה את הצדדים בתיק זה.

בשלב זה, יישאו הצדדים בחלקים שווים בעלות הבדיקה".

הסכמה זו אושרה על ידי וקבעתי כי לאחר בדיקת הנתבע, יגישו הצדדים סיכומי טענותיהם, במועדים שנקצבו.

הנתבע נבדק אצל מכון הפוליגרף גזית מכון פוליגרף ואבחון מידע בע"מ, אשר בחוו"ד מיום 2.2.12 נקבע כי גרסת הנתבע אמת.

ביום 13.3.12 הגיש הנתבע סיכומי טענותיו בהם טוען כי התובע לא הגיש את סיכומיו למרות שהיה עליו לעשות כן, חזר על טענותיו ופירט טענותיו לגבי הוצאות ההליך.

ביום 1.4.12 הגיש התובע את סיכומיו ובהם, טען טענות לגבי מהימנות הנתבע, מהימנות בדיקת הפוליגרף ועוד.

ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בדיון מיום 24.2.11, אשר קיבלה תוקף החלטה, מחייבת ולא ניתן לסגת ממנה.

הסכמה זו נותנת תוקף משפטי לתוצאות בדיקת הפוליגרף, אשר קבעה כי הנתבע דובר אמת בטענתו כי לא חתם על גבי השטר.

על התובע היה לכבד התחייבותו ולקבל את הדין בהקשר לתוצאות בדיקת הפוליגרף גם אם אינן לרוחו. עצם העלאת טענות כנגד הבדיקה ולגבי מהימנות הנתבע, למרות ובניגוד להתחייבות שניתנה, מהווה התנהלות שאינה ראויה.

לאור כל האמור לעיל, ובהתאם להסכמות הצדדים ותוצאות בדיקת הפוליגרף, דין התביעה להידחות.

התובע ישלם לנתבע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.