אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויגלר נ' הרשות המקומית נתניה

ויגלר נ' הרשות המקומית נתניה

תאריך פרסום : 11/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
38941-12-11
05/08/2013
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
ג'וליאן ויגלר
הנתבע:
עירית נתניה הרשות המקומית נתניה
פסק-דין

פסק דין

התובע הינו הבעלים של כלב מסוג בוקסר גזעי (להלן: הכלב), הנמצא ברשותו מזה כ- 4 שנים.

בערב ראש השנה, שנת 2011 שהו התובע ומשפחתו אצל אחותו המתגוררת בנתניה בסמוך לחוף הים. ביתה של אחות התובע, כמו בתים אחרים באותו הרחוב, ממוקם על צוק בגובה 10 מטרים מעל פני הים.

על פי גרסת התובע, בבוקר יום 29.9.11 טייל התובע עם כלבו לאורך שביל עפר המצוי בסמוך לבית אחותו, מבלי שידע כי שהם מטיילים על הצוק. לפתע, החל הכלב לרוץ "באמוק" (ריצה פראית) תוך שהרצועה ניתקה מאחיזתו של התובע. מספר שניות לאחר מכן מעד הכלב ונפל מהצוק אל החוף. התובע מיהר וירד בדרך צדדית על מנת להגיש עזרה לכלב. עם הגעת התובע לחוף הוא מצא את כלבו שרוע על החול מתבוסס בדמו, והוא הבחין כי ארובת עינו השמאלית התרסקה והוא לא היה מסוגל לעמוד על רגליו. התובע נשא את כלבו על זרועותיו והסיעו לווטרינר בבית ברל בכפר סבא. בהגיעו למקום אובחן מצבו של הכלב כקשה והוא עבר סדרה של טיפולים.

טענות התובע

התובע טוען כי עיריית נתניה התרשלה באי הצבת שילוט מתאים המתריע בפני הסכנה הצפויה בהליכה בתוואי הדרך באזור הצוק, ובהימנעותה מהקמת גדר שתמנע מעבר מהולכי רגל לאזור המסוכן. לטענת התובע, רשלנות העירייה הובילה לנפילתו של הכלב ולפציעתו הקשה, ועל כן קמה החובה לפצותו מכוח סעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

התובע מפנה בהקשר זה לחוזר מנכ"ל משרד הפנים מספר 4/2001 שפורסם ביום 21.8.11, המורה לראשי העיריות והמועצות לנקוט בכל האמצעים הדרושים לאזהרת הציבור ולהרחקתו מאזורים הנתונים בסכנת התמוטטות לרבות הצבת שלטים המתריעים על הסכנה, הן בגג המצוק והן למרגלותיו ו/או גידור באזורים המסוכנים כדי למנוע גישת עוברים ושבים.

בהסתמך על הוראה זו טוען התובע, כי ניתן היה לצפות מהעירייה, כעירייה סבירה, להציב גדר שתמנע מהציבור את הגישה לצוק, ולמצער לשים שילוט רחב היקף המזהיר את הציבור המתהלך באזור מפני הסכנה. חיזוק לעמדתו מוצא התובע בשילוט שהציבה העירייה למרגלות הצוק על חוף הים המזהיר את הציבור מסכנת מפולת, וכן בעמודים שמצויים על גג הצוק שלגירסתו נשאו בעבר שלט וכיום הם ריקים כתוצאה מהזנחה של העירייה.

עוד טוען התובע כי הימנעות העירייה מגידור האזור בו עלולות להתרחש מפולות, ומהצבת שלטי אזהרה, עולים כדי הפרת חובה חקוקה הקבועה בסעיף 249 לפקודת העיריות [נוסח חדש], תשכ"ח-1968, המטילים על העירייה חובה לדאוג למצב התקין של הדרכים בתחום שיפוטה.

אשר לנזק טוען הנתבע כי בעקבות הנפילה נגרמה לכלבו פציעה קשה, ובגינה עבר טיפולים רפואיים הכרוכים ב- 6 ימי אשפוז, ניתוח להוצאת עין ימין, ניתוח לקיבוע הקרפוס הימני והשמאלי, בדיקת CT, בדיקות דם ונטילת תרופות אנטיביוטיות ומשככי כאבים. כמו כן נשא התובע בהוצאות עבור השגחה בפנסיון. הוצאות אלו אמד התובע בסך כולל של 20,461 ₪.

כמו כן עותר התובע לפיצוי בגין נזקים נוספים שנגרמו לו בעקבות פציעת הכלב, הכוללים נסיעות לטיפולים רפואיים והפסד 14 ימי עבודה. התובע העמיד ראש נזק זה על סך 5,000 ₪.

טענות הנתבעת

לטענת העירייה התובע לא הוכיח כי הוא מחזיק בכלב כדין, מאחר והוא לא הציג רישיון מעודכן להחזקת כלב ולא הוכיח מתן חיסונים כנדרש עד ליום האירוע.

עוד טוענת העירייה כי עומדת לה חזקת התקינות של הרשות המינהלית, כי היא פעלה כדין, כפי שרשות עירונית סבירה היתה פועלת. לעמדתה, התאונה התרחשה בשדה המצוי מעבר לרחוב סלול שקצהו תחום בסלעים. התובע טייל עם כלבו באזור השדה מחוץ לדרך הסלולה, ומשלא נקט באמצעי זהירות נאותים לקח על עצמו סיכון מחושב כהגדרתו בסעיף 5 לפקודת הנזיקין.

לפיכך טוענת העירייה כי התובע הוא זה שהתרשל בשמירה על כלבו, והפר את חובתו מכוח סעיף 7 לחוק עזר נתניה (פיקוח על כלבים), תשל"ו-1976.

העירייה מוסיפה וטוענת כי התאונה אירעה מחמת אשמו המלא, או אשמו התורם והמכריע של התובע, אשר ניתק כל קשר סיבתי בין המעשים והמחדלים המיוחסים לעירייה לבין האירוע נשוא התביעה.

אשר לנזק טוענת העירייה כי התובע לא צירף חוות דעת רפואית או תעודת רופא כנדרש בתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ועל כן הוא מנוע מלהעלות טענות שברפואה כאמור בתקנה 137.

דיון

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם, ולאחר שבחנתי את חומר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי העירייה הינה אחראית לאירוע התאונה. מסקנה זו מבוססת על שתי עוולות מסגרת המתקיימות במקרה זה, הפרת חובה חקוקה ורשלנות.

הפרת חובה חקוקה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ