וורטהיימר המרת מט"ח בע"מ נ' קלייף

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 17.11.13, בו הוריתי על דחיית התביעה שהגישה המבקשת.

התובעת הגישה לתביעה לביצועם של שיקים עליהם חתם הנתבע כערב. התיק נקבע לישיבה מקדמית.

לדיון ביום 17.11.13 לא התייצבו התובעת או מי מטעמה, ולפיכך, ולבקשת הנתבע, הוריתי על דחיית התביעה.

ב"כ התובעת טוען כי התובעת מנהלת כנגד הנתבע תיק נוסף, וכי ביום 14.11.13 התקשרה מזכירתו אל מרכז המידע של בתי המשפט לברר האם יתקיים דיון בתיק הנוסף ונמסר לה כי הדיון לא יתקיים. לפיכך, הודיעה מזכירת התובעת לב"כ התובעת ולמנהל התובעת כי לא יופיעו לדיון. על כן לא התייצבו התובעת או בא כוחה לדיון שנקבע. לטענת התובעת, מדובר בטעות של מרכז המידע ועל כן יש לבטל את פסק הדין.

הנתבע מתנגד לבקשה. הנתבע טוען כי התובעת היתה מודעת לדיון שנקבע ליום 17.11.13 ואף הגישה תצהיר מטעמה. לטענת הנתבע, התובעת נהגה ברשלנות שכן חרף הזימון שקיבלה לא התייצבה לדיון. עוד טוען הנתבע, כי אף הוא פנה טלפונית יום לפני הדיון למזכירות בית המשפט, ונאמר לו כי הדיון מתקיים במועדו. הנתבע טוען כי התנהגותה של התובעת גובלת בזלזול בהליך השיפוטי ועל כן אין מקום להיעתר לבקשה.

בענייננו המדובר בביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, שכן אין חולק, והדבר אף עולה מרישומי התיק, כי ההזמנה לדיון נמסרה לבא כוח התובעת. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

אשר לסיבה בגינה לא התייצבה התובעת לדיון, הרי שאין בידי לקבל את הטענה כי המדובר בטעות של מרכז המידע. אף ב"כ התובעת טוען כי מזכירתו פנתה למרכז המידע על מנת לברר האם יתקיים דיון בתיק נוסף שמנהלת התובעת נגד הנתבע ובצדק נאמר לה כי לא יתקיים דיון באותו תיק, שכן התיק הנוסף לא היה קבוע לדיון. מכאן שמדובר בטעות של ב"כ התובעת או מזכירתו אשר לא טרחו לציין את מספר התיק הנכון ולא במידע שגוי שנמסר על ידי מרכז המידע.

יחד עם זאת, ככל הנראה נפלה טעות אצל ב"כ התובעת ואף כי התנהגותו אינה נקייה מפגמים, שכן כל עוד לא ניתנה החלטה על ביטול הדיון, הרי שהיה על להתייצב לדיון, הרי שאיני סבורה כי התנהגותו גובלת בזלזול בהליך השיפוטי, ומדובר במחדל הניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.

אשר לסיכויי התביעה, המדובר בתביעה שטרית ועל כן לא ניתן לומר כי היא משוללת יסוד.

לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות הנתבע בסכום של 2,500 ₪, אשר טרח והתייצב לדיון לשווא, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

התובעת תפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום. עם הפקדת סכום ההוצאות יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לדיון. לא יופקד סכום ההוצאות תוך התקופה שנקבעה, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ד, 01 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.