ואכד נ' בזק בינלאומי בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה להשבת דמי מנוי של התובע אצל הנתבעת – חברת תקשורת בע"מ, בגין שירותי אינטרנט וכן לפיצויים.

גרסת התובע;

2.התובע התקשר עם הנתבעת לאספקת שירותי אינטרנט בביתו, אך כעבור שלושה חודשים הוא ביקש לנתק את שירותי האינטרנט, אלא שנציג מטעם הנתבעת טען בפניו שהוא מחויב בהסכם התקשרות לשנת התחברות, ואז כשחלפה השנה שוב יצר קשר עם הנתבעת וביקש להתנתק ואז נאמר לו שבוצע ניתוק כבקשתו.

3.בדרך אקראית ביום 05.07.2012 , כשהוציא התובע תדפיס מחשבונו בבנק הוא גילה כי הנתבעת ממשיכה למשוך מחשבונו מדי חודש סך של 58.50 ₪ ובגלל שמדובר בסכום קטן יחסית התובע לא שם לב לחיובים כטענתו, וכשבירר פשר הדבר מול הנתבעת נאמר לו שהחיובים הם עבור שירותי אינטרנט משנת 2007 ורק בפנייה זו בוטל השירות לפי ביטול מס' 44541464.

לטענת התובע מאז שעברו שלושה חודשי הקפאה לא היה לו כל שירות אינטרנט בבית וגם לא מחשב.

4.לטענת התובע, הנתבעת לא שלחה לו חשבוניות מס בכלל וכי היא לא הודיעה לו על חידוש ההתחברות בעקבות תום תקופת ההקפאה , וסבר כי הוא אמור לשלם עבור שנה שלמה כפי שאמרה לו הנתבעת הא ותו לא.

5.התובע דורש החזרת החיובים עבור 60 חודשים בסכום של 4,200 ₪ ופיצוי כספי והוצאות.

גרסת הנתבעת;

6.הנתבעת בכתב הגנתה טוענת, כי היא לא קיבלה הודעת ניתוק מטעם התובע ואילו היא הייתה מקבלת פנייה שכזו היא הייתה מופיעה ברישומיה, וחיזוק לטענה זו ניתן למצוא לטענתה, בהשתהות של התובע בפנייתו – רק כעבור 6 חודשים.

הנתבעת מודה, כי ביום 08.05.2006 נתקבלה אצלה הודעה מטעם חברת הוט – ספקית התשתית ולפיה התובע ביטל את שירותי התשתית שלו, ובעקבות כך התקשרה הנתבעת לביתו של התובע ושוחחה עם אישתו שהסכימה להקפאה לשלושה חודשים, שלאחר שיחלפו יחודש השירות.

לטענת הנתבעת היא נהגה לשלוח לתובע חשבוניות במשך 6 שנים.

7.בדיון שבפני חזר התובע על גרסתו וטען, כי הוא לא רגיל להיכנס לבנק ופעולותיו נעשות דרך הוויזה שלו, וזו הסיבה שלא שם לב לחיובים במשך 6 שנים.

לעומתו טען נציג הנתבעת, כי לא נתקבלה פנייה לניתוק ובחקירה נגדית שאל מה שם אשתו של התובע שנטען כי דיברו אתה והוא טען שזה לא רשום.

הוא שאל לאופן משלוח החשבוניות והוא השיב שאלו נשלח דרך המייל, כי משלוח חשבוניות דרך הדואר כרוך בעלות.

הכרעה;

8.עדותו של התובע הייתה מהימנה בעיניי. התובע העיד באופן עקבי וסדור. אני מאמין לו שאילו היה יודע על החיובים הוא היה פונה לנתבעת או לכל הפחות פונה לבנק ומבטל הוראת הקבע.

הנתבעת הודתה בכך שהוט פנתה אליה והודיעה לה, כי התובע ניתק את התשתית וברור הוא כי בלי תשתית אין אינטרנט, אלא שהנתבעת לא כיבדה פנייה זו המעידה על רצון התובע ובמקום לנתק אותו היא פנתה לביתו בטלפון כדי "לשכנע" אותו או במקרה זה אשתו כטענתה, להקפאת השירות לשלושה חודשים.

אין הוכחה לכך שאשתו של התובע ייצגה אותו במקרה זה, שכן היא לא חתמה על הסכם ההתקשרות אלא הוא זה שחתם. הוסף על כך הכחשת התובע לשיחה זו.

בהנחה שאכן הייתה שיחה כזו הרי היה על הנתבעת לשלוח מכתב המעיד על ההסכמה ואשר היה צריך להפנותו לתובע.