ה"ת 9656-12-14 רובס נ' משטרת ישראל-תחנת כרמיאל

1.המבקש הגיש בקשה להחזרת פריטים שונים שנתפסו בעסקו על ידי המשיבה ביום 20.11.14.

התפוסים כוללים כונני מחשב, DVR, סכום כסף בסך 2,160 ₪, שני פלאפונים, שתי מצלמות, מסך טלוויזיה ושלט בקרה (להלן – "התפוסים" או "הרכוש").

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

2.אין מחלוקת, כי בתאריך 20.11.14 פשטו שוטרים על בית עסק ברח' קק"ל 98/2 בכרמיאל ובעקבות חיפוש שערכו במקום תפסו את הרכוש הנ"ל.

3.המבקש טען בבקשתו, כי בכתובת הנ"ל הוא מנהל עסק של 'קפה אינטרנט' המספק ללקוחותיו שירותי גלישה באינטרנט. ויובהר, כי על אף שהמבקש טען בבקשתו כי העסק מצוי ברח' קק"ל 95/2, הרי שהכתובת הנכונה, גם מתוך דבריו במשטרה וגם לפי יתר המסמכים שבתיק החקירה, היא קק"ל 98/2, כפי שצוין לעיל.

במסגרת בקשתו מלין המבקש על עצם ביצוע החיפוש ותפיסת הרכוש, האופן בו בוצע החיפוש, והמחדלים שאירעו לדידו במהלך החיפוש ולאחר התפיסה.

4.המשיבה הגישה תגובה מטעמה ובה טענה כי החיפוש והתפיסה של הרכוש נעשו כדין לנוכח החשד המבוסס שנוצר אצל השוטרים כי במקום מתנהל עסק של משחקים אסורים. ב"כ המשיבה טען בתגובתו ובדיון אשר התקיים לפניי, כי הוא מתנגד להחזרת התפוסים, הן משום שהחקירה טרם הסתיימה, והן בשל כוונת המשיבה לעתור לחילוטם בבוא היום במסגרת הליך פלילי. ב"כ המשיבה הוסיף, כי המבקש לא הראה ולא הוכיח את זיקתו לרכוש התפוס ודי בכך כדי לדחות את בקשתו.

לגופו של עניין נטען, כי המשיבה פעלה כדין בכל הקשור למהלך החיפוש והתפיסה, ואף החזירה שני הפלאפונים לפני הגשת הבקשה.

דיון והכרעה:

5.אפתח את הדיון בכך, שאכן קיימת אי בהירות באשר לזיקה של המבקש לתפוסים, וזאת לנוכח אמירותיו של האחרון בחקירתו במשטרה כאשר הכחיש כי הוא בעל העסק והכחיש כי הוא הבעלים והמחזיק בתפוסים. על אף זאת, אני מוצאת כי קיימת זיקה מסוימת של המבקש לתפוסים במידה שאינה מצדיקה סילוק הבקשה על הסף, וזאת לאור דברים אחרים שהוא מסר באותה חקירה כאשר אישר כי הוא הבעלים של התפוסים.