ה"פ 7581-02-12 נגאר ואח' נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ואח'

בפניי בקשת המשיבה, נתיבי ישראל –החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ (להלן-המשיבה) להורות למומחה מטעם בית המשפט, השמאי דותן דרעי, לדון ולערוך חוות דעת ביחס לפיצויי ההפקעה הנטענים בגין הפקעת חלקה 46 בלבד ואך לחלק המופקע באותה חלקה שאינו בסמכות הבלעדית של שר התחבורה (קרי בפיצוי הנטען בגין 5% הנותרים (25%-30%)). הנתבעת מבקשת עוד מבית המשפט להורות למומחה שלא לידון בטענות המבקשים ביחס לחלקות 45 ו-50.

עסקינן בתובענה שהוגשה בהמרצת פתיחה לקביעת שיעור הפיצויים שלטענת המבקשים מגיעים להם מהמשיבה בעקבות הפקעת חלק מן המקרקעין שהיו בבעלותם והידועים כחלקה 46 בגוש 11658. בתובענה ביקשו המבקשים, בין היתר ובנוסף, לקבוע כי הם זכאים לפיצוי לא רק עבור הנזק שנגרם להם מהפקעת הקרקע המופקעת, אלא גם בגין הנזקים שנגרמו מאותה הפקעה לחלקה הסמוכה (סמוכה לחלקה שהופקעה) שמספרה 45 ואשר היא בבעלות החברה שבבעלות המבקשים. על אותה חלקה 45, נטען בתובענה, מפעילים המבקשים אולם אירועים וחלקה 46 יועדה לחניה לבאים לאותו אולם אירועים. הפקעת המקרקעין בחלקה 46 על ידי המשיבה, נטען, גרמה להפחתה של חניות לאולם האירועים שבחלקה 45 וכתוצאה מכך לפגיעה באולם ושוויו. מדובר איפוא גם בתביעה לנזק עקיף שנטען כי נגרם מן ההפקעה של חלק מן המקרקעין שבחלקה 46, בנוסף לנזקים שנטען כי נגרמו למבקשים כתוצאה מהפקעת הקרקע המופקעת עצמה.

בהחלטה מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 3.2.16 מונה שמאי המקרקעין, גל בירמן, כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את הנכס נשוא הדיון. ביום 16.2.16 הודיע השמאי גל בירמן לבית המשפט כי אין באפשרותו לקבל את המינוי מאחר ובכתב המרצת הפתיחה הועלו, בין היתר, טענות לזכאות לפיצויים בגין פגיעה באולם האירועים על ידי הורדת חניות שיועדו לאולם בחלקה 46 שהופקעה וכן הטענות לזכאות לפיצויים בגין רכיב המחוברים בחלקה. השמאי הודיע כי תמחור רכיב המחוברים אינו בתחום מומחיותו וכי ההתייחסות לירידת הערך הנטענת של אולם האירועים הנמצא בחלקה סמוכה דורשת עבודה בהיקף גדול ונפרד ולא יכולה היה לבצע אותה באותה תקופה. עקב הודעה זו, בוטל מינויו של השמאי גל בירמן ומונה במקומו כמומחה מטעם בית המשפט, בהחלטה מיום 18.2.16, שמאי המקרקעין דרעי דותן (להלן-המומחה). ביום 16.4.16 הודיעה המשיבה לתיק בית המשפט כי נכון לאותו מועד קיים המומחה סיור בנכס המקרקעין נשוא התובענה (חלקה 46) והתקיימה ישיבה מקצועית במשרדו בנוכחות השמאים מטעם הצדדים וכי הצדדים ממתינים לקבלת פרוטוקול הישיבה לשם בחינת השלמת ההליכים בפניו.

ביום 13.7.16 הוגשה הבקשה שבכותרת, בה נטען כי בדיון שהתקיים ביום 3.2.16 הבהירה המשיבה כי הדיון בתובענה מסתכם בחלקה 46 בלבד, זאת, בין היתר, לנוכח העובדה כי חוות דעת המומחה מטעם המבקשים (שצורפה לתובענה העיקרית) מבוססת על חלקה 46. עוד נטען כי המבקשים אישרו את הדברים בהצהרתם בדיון בבית המשפט כי "כל הדיון הוא רק בחלקה 46 ורק בה" (ש' 24-24 בעמ' 12 לפרוט' הדיון מיום 3.2.16). לטענת המשיבה, בכך הגדירו הצדדים את חזית המחלוקת ביניהם לתחומי חלקה 46 בלבד וכי המומחה מונה על ידי בית המשפט כדי לבדוק את חלקה 46. ואולם, נטען, במסגרת הישיבה שהתקיימה בפני המומחה העלו המבקשים טענות חדשות וביקשו לצרף מסמכים חדשים הנוגעים למקרקעין הידועים כגוש 11658 חלקות 45 ו-50. עקב האמור, הגישה המשיבה את הבקשה שבכותרת בטענה כי מדובר בניסיון של המבקשים לחרוג מחזית המחלוקת המוסכמת כפי שהוגדרה בדיון שהתקיים ביום 3.2.16 וכי לא קמה למבקשים עילה לתבוע בגין המקרקעין שבחלקות 45 ו- 50 מאחר ואלה כלל לא הופקעו. המשיבה טענה עוד כי העלתה את התנגדותה לכך בפני המומחה אך זה האחרון ציין כי אינו הכתובת להכרעה בנושא.

המבקשים, בתגובתם לבקשה, ביקשו לדחות את הבקשה שבכותרת ולהורות למומחה לערוך חוות דעת שתפרט ותעריך גם את הנזקים שנטען כי נגרמו לנכסים שבבעלותם בחלקה הסמוכה עקב ההפקעה של חלק מהמקרקעין שבחלקה 46. לטענתם, הבקשה נועדה להגביל את תביעתם שלא כדין בדרך של מחיקה או דחייה של חלק מהתובענה. המבקשים טוענים כי אכן מדובר בהפקעה של חלקה 46 בלבד, כפי שנטען על ידי המשיבה, ואולם התובענה התייחסה, בנוסף לפיצוי בגין החלק המופקע, גם לזכאותם הנטענת לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו מהפקעה של אותה חלקה לאולם האירועים שבבעלותם והנמצא בחלקה סמוכה כפי שתואר לעיל. המבקשים הוסיפו כי גם בחוות הדעת השמאית מטעמם שצורפה לתובענה העיקרית התייחסה לנזק העקיף שנטען כי נגרם לאולם האירועים. בהקשר זה הפנו המבקשים לסעיף 12 (ח) לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, מכוחו, בין היתר, הוגשה התובענה. לטענת המבקשים, הטענה לפיה הצדדים הסכימו להגדיר את המחלוקת בדיון שהתקיים ביום 3.2.16 כנוגעת אך לחלקה 46 הינה טענה מוטעית ומטעה וכי לא היה וויתור מצד המבקשים על הסעדים המנויים בתובענה.

לאחר שעיינתי בבקשה שבכותרת, בתגובת המשיבים לה, כתבי הטענות על נספחיהם ובפרוטוקול הדיון מיום 3.2.16 וההחלטות שניתנו בקשר למינוי המומחה מטעם בית המשפט החלטתי לדחות את הבקשה שבכותרת ולהורות למומחה להתייחס בחוות דעתו לכל הטענות והסעדים שהועלו בתובענה העיקרית שהוגשה על ידי המבקשים על נספחיה.