ה"פ 62056-06-15 רובינשטיין נ' פוגל ואח'

1.ביום 29.6.15 הגיש המבקש תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא זכאי להרשם כבעל זכויות בדירה ברחוב הגליל 10 , קרית ביאליק, הידועה כחלקה 157/10 בגוש 11589 (להלן: "הדירה"), שרכש מהנתבעים מס' 2 ו-3 ביום 2.2.15, וכי דין עיקול שנרשם על ידי הנתבע מס' 1 להימחק.

2.בד בבד הגיש המבקש בקשה דחופה למתן סעד זמני לעיכוב הליכי ההוצל"פ בתיק 509268-01-15 למימוש הדירה, שנקט המשיב מס' 1. המבקש טען כי הבקשה מוגשת בדחיפות "על מנת למנוע מהמשיב 1 לפעול בהליכי מימוש למכירת הדירה לאחר שהוגשה בקשה מטעם המשיב 1 למינוי בא כוחו ככונס נכסים".

3.קבעתי דיון בבקשה לסעד הזמני במעמד הצדדים. לאחר ששמעתי את הצדדים ציינתי בהחלטה מיום 3.7.15 כי על פניו נראה כי אין מדובר בעיסקה בתום לב. יחד עם זאת, עד בירור לגופו של ענין הוריתי על עיכוב הליכי ההוצל"פ בכפוף לכך שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 100,000 ₪. כמו כן קבעתי ישיבת קדם משפט בתיק העיקרי.

4.המבקש לא הפקיד את הסכום של 100,000 ₪ ולפיכך עיכוב הביצוע לא נכנס לתוקפו.

5.ביום 17.9.15 הגיש המבקש בקשה למחיקת התביעה. בבקשה טען המבקש כי המשיב 2 הגיש התנגדות לביצוע השטר שהגיש המשיב 1 לביצוע בלשכת ההוצל"פ וכי ביום 20.8.15 התקבלה ההתנגדות ובהמשך גם בוטל העיקול.

6.בנסיבות אלה טען המבקש כי ממילא לאור ביטול העיקול הוא קיבל את מבוקשו ואין עוד צורך בצו הצהרתי שביקש בתיק זה.

7.המבקש ביקש להורות על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות וכן ביקש להורות על השבת האגרה, כאמור בתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז- 2007.

8.המשיב מס' 1 הגיש תגובה לבקשה וטען כי עניינה של התביעה היה ניסיון נואל של המשיב 2 להבריח נכסים, על מנת שלא יצטרכו לשלם חובם (כאשר המבקש והמשיב מס' 2 הינם אחים).המשיב טען כי העיקול אכן הוסר, אך יש מקום להמשיך לנהל את התביעה, על מנת לקבוע כי לא בוצעה כל עיסקה בין המבקש והמשיב 2.

9.ככל שבית המשפט יעתר לבקשה – טען המשיב 1 כי יש לחייב את המבקש בהוצאות משפט. המשיב 1 טען כי המבקש עשה שימוש לרעה בהליכי המשפט ונקט כמה הליכים במקביל על מנת לאפשר למשיב 2 להתחמק מתשלום חובו.