ה"פ 56233-09-14 משמרת- חברה לשירותי נאמנות בע"מ נ' עו"ד עופר שפירא ואח'

1.מהות הבקשה

בהמרצת הפתיחה התבקש בית המשפט ליתן הוראות ולקבוע כי על פי תנאי ההתקשרות בין מחזיקי אג"ח (סדרה ג') של אמפל – אמריקן ישראל קורפוריישן (להלן: "סדרה ג'" או "אמפל"), באמצעות הנאמן משמרת- חברה לשירותי נאמנות בע"מ (להלן: "הנאמן" או "משמרת") – לבין עו"ד עופר שפירא (להלן: "עו"ד שפירא") ניתן לחייב את סדרה ג' בשכר טרחה אך ורק בגין שעות אשר הוקדשו על ידו או על ידי משרד שפירא ושות' (להלן: "המשרד") לייצוגה הבלעדי, או בגין חלקה היחסי בשעות שהוקדשו לטיפול משותף בעניינה של סדרה ג' ושל מחזיקי אג"ח (סדרה א'), אשר התקשרו אף הם עם עו"ד שפירא באמצעות הנאמן הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ (להלן: "הרמטיק").

במוקד המחלוקת עומדת דרישת שכר טרחה של עו"ד שפירא בה נטען כי יש להשית על סדרה ג' את מלוא תשלום שכר טרחה.

בבקשה נאמר כי ביולי 2014 שלח עו"ד שפירא למשמרת דרישת תשלום בגין מלוא השעות אשר הוקדשו לייצוג סדרה א' וסדרה ג'.

זאת לאור ההבנה כי מאחר ואין בקופת סדרה א' כספים לצורך התשלום יהיה קל יותר להיפרע מסדרה ג' בלבד.

נטען כי הניסיון מבוסס על טענה משפטית שגויה לפיה החיוב בשכר טרחה בגין ייצוג סדרה ג' וייצוג סדרה א' מהווה, כביכול, חיוב אחד ועל כן חזקה כי שתי הסדרות חייבות בגינו ביחד ולחוד.

טענה זו מנוגדת להסכמות הצדדים על פי הסכמי שכר הטרחה שנוסחו על ידי עו"ד שפירא, וכן לפרקטיקה ולנוהג המקובל בייצוג מחזיקי אג"ח בשוק ההון.

מדובר בשני לקוחות שונים אשר התקשרו עם עו"ד שפירא בשני הסכמי שכר טרחה נפרדים – כל אחד לטובת ייצוג במסגרת הליכי הפירוק של אמפל.

עו"ד שפירא סבור כי לאור העובדה שסדרה ג' בחרה למנותו כנציגות מקצועית במתווה של נציגות משותפת לה ולסדרה א', מדובר בהתקשרות אחת עם שתי הסדרות.

יש לחלק את שכר הטרחה בגין הטיפול בעניינה של כל סדרה בנפרד.

בחירת הסדרות במתווה של נציגות משותפת אינה גורעת מן העובדה שכל סדרה התקשרה עם עו"ד שפירא בנפרד, וכל סדרה חייבת אך ורק בתשלום שכר טרחתה.

נטען כי סדרה ג' לא הייתה מתקשרת עם עו"ד שפירא בהסכם למינויו כנציגות מקצועית, במתווה של נציגות משותפת, לו הייתה יודעת כי בסופו של יום יושת עליה מלוא החיוב בגין הטיפול בהליך.

בבקשה פורטה התשתית העובדתית להתקשרות – הקשיים הכלכליים אליהם נקלעה אמפל בשנים האחרונות ואי עמידתה בהתחייבויות כלפי נושים ובכללם איגרות החוב שלה מכל הסדרות.

לבקשה צורפו העתקים של הצעת ההתקשרות והגשת מועמדות עו"ד שפירא לנציגות המקצועית של סדרה ג'.

הצעה זו נוסחה על ידי עו"ד שפירא בלבד. לא צוין בה כי החיוב בגין שירותיו יתבצע יחדיו עבור כל הסדרות, או כי סדרה ג' תהיה חייבת בתשלום שכר טרחה יחד עם סדרות אחרות.

העובדה כי שתי הסדרות החליטו, כל אחת לחוד, לפעול במתווה של נציגות משותפת אינה גורעת מן העובדה כי כל אחת מהן התקשרה עם עו"ד שפירא באמצעות שני הסכמי שכר טרחה נפרדים.