ה"פ 5383-10-15

1.החלטה בבקשה לביטול פסק דינו של בית משפט זה, שניתן בהיעדר הגנה ביום 20.12.15.

2.ברקע לבקשה זו, הליך שנועד לאישור הוספת מטרה למטרות העמותה.

3.לדברי המבקשת, לא הומצאה תגובתה בשל צירוף גורמים הנובעים מכשלים שלפתחה (אי המצאת תגובה עד ליום 15/12 – סעיף 3 לבקשה), וכשלים כעין טכניים שלא באחריותה (בקשה נוספת שלא הגיעה לידי הפרקליטות ותקלת מחשב, סעיפים 4 – 5 לבקשה). גם אם בגבול שורת הדין, נכון אני לייחס משקל לטענות אלה.

4.ואולם, מעבר לאמור, דומני, שעל בית המשפט שעל שולחנו בקשה לביטול פסק הדין, ליתן משקל לטיבו של ההליך הקונקרטי שבפניו ולהקשר הכולל, בשים לב לנושא שעל הפרק. המבקשת, אינה בעל דין אזרחי "רגיל", לגביו ניתן בנקל לקבוע, שאם לא הגיב במועד להוראות בית המשפט, יש לחייבו לשאת בתוצאות מחדלו, ולא כלאחר יד נכון לבטל פסק דין שניתן כדין לחובתו, לאחר שנמנע מתגובה במועד. לרשם העמותות, אין עניין, כביכול אישי, בנושא. מופקד הוא על מטרות ידועות, שלא זה המקום לפרטן, החל מאחריות לחברי העמותה, וכלה בציבור המבקש להסתמך על ההנחה שבפניו גוף מבוקר ומאושר, לרבות כשברצונו לתרום כספים באמצעות העמותה וכדברי בא כח המבקשת בסעיף 32 לבקשתה: "הרציונל העומד בבסיס הצורך באישור שינוי מטרות עמותה על ידי רשם העמותות או בית המשפט (לפי העניין) הוא ששינוי במטרות העמותה טומן בחובו פוטנציאל לפגיעה בגורמים שונים, כגון גורמים, שהחליטו לתרום את כספם לעמותה לאור מטרותיה הרושמות, ויתכן כי לא היו תורמים למען המטרות החדשות שהעמותה מבקשת לאמץ". בתוך כך אציין את סעיף 38 (ד) לחוק העמותות, המקנה לרשם שיקול דעת באישור רישום שינויים במטרות העמותה, ופשיטא, שנועד שיקול דעת זה למטרות שבמרכזן ההיבט הציבורי, ולא זו האכסניא להרחיב בפירוט השיקולים. הותרת פסק הדין על כנו, עלולה לחסום את הדרך מפני מיצוי שיקול הדעת של הרשם, ולסופו של יום, קיים החשש, שהציבור יהא זה שייפגע. מצב בו ייוותר על כנו פסק הדין, עלול, לפיכך, להכשיל את הציבור, ומכל מקום, כאמור, אין רשם העמותות בחינת בעל דין אזרחי רגיל.

5.פסק הדין – בטל.

6.תגובת הרשם לגופה של בקשה, תוגש תוך 10 ימים.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ו, 31 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.