ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
50351-07-13
13/05/2015
|
בפני רשם:
איתן אורנשטיין - סגן נשיאה
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. הירקון 180 ת"א בע"מ החברה
2. צפרירה הלפרין
3. ערן שרף
עו"ד יעקוב רוזן
|
המשיב:
משרד המשפטים/אגף רשם החברות
|
| פסק דין |
מונחת לפני בקשה לפי סעיף 369 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג–1983 (להלן: "פקודת החברות"), להחייאת "חברת רחוב הירקון 180 ת"א בע"מ" ח.פ. 510074917 (להלן: "החברה") אשר נמחקה ממרשמי רשם החברות (להלן: " המשיב") בגין אי תשלום אגרה שנתית.
-
הרקע לבקשה
החברה נתאגדה ביום 7.12.1950 לצורכי רכישת המקרקעין הידועים כגוש 6966, חלקות 11 ו-17, הנמצאים ברחוב הירקון 180 תל אביב (להלן: "בניין המגורים"). המבקשים גב' צפרירה הלפרין ומר ערן שרף הינם בעלי זכויות חכירה בדירות שבבניין המגורים (להלן: "המבקשת" או שניהם יחד "המבקשים" בהתאמה). ביום 7.12.1990 נמחקה החברה ממרשמי המשיב, עקב אי תשלום דמי האגרה השנתית החל משנת 1988 ואי הגשת דו"חות שנתיים כמתחייב.
לאחרונה החלו המבקשים להתעניין בתכנית המתאר הארצית לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה, הידועה בשם תמ"א 38 וכן בהוספת יחידות דיור על גג בניין המגורים (להלן: "הפרויקט"). במסגרת הפרויקט נדרשו המבקשים לאחד את החלקות ולהסדיר את נושא הזכויות בקרקע לשם קבלת היתרי הבניה הנדרשים. בבואם לעשות כן, גילו המבקשים כי לטענתם, החברה רשומה בפנקס רישום המקרקעין, כבעלת חלקות 11 ו-17 במקרקעין הנזכרים.
-
המחלוקת
המשיב אינו מתנגד להחייאת החברה, אך מתנה את קבלת הבקשה במספר תנאים, ביניהם פירעון מלא של חוב אגרות החברה העומד על סכום של 40,581 ש"ח. תנאי, עליו הצדדים חלוקים. לטענת המבקשים, אין להתנות את החייאת החברה בתשלום האגרה, הואיל ופעולת ההחייאה נדרשת לאחר סימון בניין המגורים על ידי עיריית תל אביב כ"בניין מסוכן" ולאור הצורך להגן על חיי הדיירים מפני רעידות אדמה. עוד טוענים כי החייאת החברה נדרשת על ידי הוועדה לתכנון ובנייה, אשר מחייבת את המבקשים לאחד את החלקות עליהן עומד בניין המגורים כתנאי לאישור הפרויקט. משכך, מבקשים להחיות את החברה ולהשלים את הפרויקט. בנוסף גורסים המבקשים כי על יסוד תקנה 5א(ד) לתקנות החברות (אגרות), התשס"א–2001 (להלן: "התקנות") ולפי ההלכה הפסוקה יש לערוך איזון בין השיקול למתן פטור מתשלום האגרה לבין תכלית בקשתם ונסיבותיה. לאור זאת סבורים כי חיובם באגרה לא יהווה איזון ראוי במקרה דנן.
המשיב סבור שאין לפטור את המבקשים מתשלום האגרות מהסיבות הבאות: ראשית, המבקשת בעלת המניות בחברה המצויה במעגל הפנימי של המופקדים והאחראיים על מילוי התחייבויותיה של החברה על פי חוק, לרבות תשלום אגרות שנתיות; שנית, תכלית בקשת ההחייאה מקורה בהשלמת הפרויקט קרי, החייאה לצורך פעילות רצונית ורווחית אשר משביחה את הנכס ומטיבה את מצבם של המבקשים. פעילות שלא מתחייבת מכוח דין.
-
דיון והכרעה
בבואי להכריע בבקשת החייאת החברה ובמסגרתה מחלוקת בדבר תשלום האגרות למשיב, עלי לבחון שני יסודות: האחד, זהות מבקש החייאת החברה; השני, מטרת ההחייאה (ראה בש"א (מחוזי ת"א) 12334/01 ורשבסקי נ' חברת חלקה 143 בגוש 6122 בע"מ (פורסם בנבו, 22.8.2001) בעמ' 4.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת