חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 48135-05-13 בלום ואח' נ' עיריית רחובות - אגף תכנון ובניה

תאריך פרסום : 05/02/2015 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום רחובות
48135-05-13
01/12/2014
בפני השופטת:
מירב כפיר

- נגד -
מבקשים:
עיריית רחובות - אגף תכנון ובניה
משיבים:
1. נועם בלום
2. אסתר בלום

החלטה
 

 

רקע וטענות הצדדים

  1. למשיבים משק במושב גיבתון (משק מס' 11). לטענתם, המבקשת חסמה את הכניסה למשקם מרחוב בן ציון פוגל ברחובות וזאת על אף שמדובר בדרך הכניסה הראשית למשקם. דרך כניסה נוספת הינה דרך צרה מרחוב בן ישראל שבמושב גיבתון.

  2. המשיבים טוענים ל"זכויות דרך" להיכנס ולצאת ממשקם לרחוב בן ציון פוגל ברחובות, שקיימות להם, לטענתם, 64 שנים.

    לטענת המשיבים, ניתנו לזכויותיהם בדרך המעבר אישורים על ידי הוועדה לתכנון ובניה "שורקות".

    לפיכך, עותרים המשיבים לסעד הצהרתי כי קיימת להם זיקת הנאה מכוח שנים בדרך המעבר, החל משנת 1949.

    נוסף לכך, עותרים המשיבים למתן צו עשה להסרת המחסום שהציבה עיריית רחובות בשער הכניסה למשקם, וכן להורות למבקשת לתקן כל פגיעה שנעשתה על ידה בחסימת השער, ולטענת המשיבים אף בשבירתו.

  3. למבקשת טענות רבות נגד התביעה ובין היתר טוענת כדלקמן:

    בהתאם לס' 113 (ג) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, המשיבים כלל לא זכאים לרכוש זיקת הנאה לפי ס' 94 לחוק המקרקעין, שכן החלקות הגובלות בבעלות עיריית רחובות וקק"ל הינן בגדר מקרקעי ציבור, ולא ניתן לרכוש בהם זיקת הנאה.

    בנוסף נטען כי המשיבים מנסים לשמר מעבר בלתי חוקי בדרך, שאינו תואם את ייעוד המקרקעין, מסכן את הנוסעים בתוואי הדרך שבתחומה של המבקשת ואף עומד בניגוד לתב"ע.

    ביחס לאישור הזכויות לו טוענים המשיבים, טוענת המבקשת כי התשריט שהמציאו המשיבים, עליו מתבסס ההיתר כביכול, עניינו הקמת חממה ולא סלילת דרך גישה או אישור לשימוש דרך. מכל מקום, אין לוועדה המרחבית "שורקות" סמכות לאשר גישה מתחום מרחב תכנון מקומי אחר.

    שאלת הסמכות העניינית

  4. בתיק זה הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים אשר נדחתה על ידי כב' השופטת יעל טויסטר- ישראלי, בהחלטתה מיום 27/6/13. בסיפא להחלטתה העלתה כב' השופטת טויסטר- ישראלי שאלה בדבר סמכותו העניינית של בית משפט זה. שאלה זו שבה ועלתה בדיון לפני והצדדים הציגו עמדותיהם בעניין.

  5. לטענת המבקשת, בהתאם למבחן הסעד, הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי, וזאת משום שהסעד המרכזי המבוקש על ידי המשיבים, כפי שטען המשיב בדיון, הינו הצהרה על זיקת הנאה מכוח שנים בהתאם להוראת ס' 94 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ