ה"פ 42963-04-14 שורץ ואח' נ' רשת גני חב"ד בארה"ק ואח'

1. מונחת לפניי בקשת המשיבים 1 – 3 להמרצת הפתיחה (יקראו להלן בהתאם למעמדם בבקשה זו: "המבקשים") להאריך את המועד להגשת תשובתם להמרצת הפתיחה עד לחלוף 30 ימים מיום מתן החלטת ביהמ"ש בבקשתם לסילוק התובענה על הסף.

2. לטענת המבקשים, אם תתקבל בקשתם לסילוק על הסף הרי שהצורך בהגשת התשובה להמרצה יתייתר ובכך יחסך זמנם כמו גם זמנו של ביהמ"ש. זאת ועוד טוענים הם שממילא לא נקבע מועד לדיון בתובענה ולכן לא יגרם כל נזק, ככל שביהמ"ש יעתר לבקשה.

3. המשיבים בבקשה דנן כרכו יחד את תגובתם לשתי הבקשות, הן לבקשה למתן אורכה והן לבקשה לסילוק על הסף. במסגרת התגובה מתנגדים הם לשתי הבקשות. לגבי הבקשה המונחת לפניי, היא הבקשה למתן ארכה, טוענים המשיבים שיש לראות בבקשה לסילוק על הסף תגובה להמרצת הפתיחה.

4. בתשובה לתגובה טוענים המבקשים שהתגובה שהוגשה לא נתמכה בתצהיר ומטעם זה בלבד יש לדחותה. כמו כן לשיטתם, המשיבים לא התייחסו באופן ענייני לבקשה להארכת מועד להגשת התגובה ולא נתנו כל נימוק להתנגדותם, מכאן ויתרו הם על זכותם לתגובה ויש ליתן את הארכה המבוקשת. עוד טוענים שהמשיבים המתינו למעלה מ-7 שנים להגשת המרצת הפתיחה ולכן לא ברורה התנגדותם למתן ארכה.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורה אני כי דינה להידחות.

6. אמנם אכן תגובת המשיבים לבקשה נטענה בצורה לקונית, כללית וחסרת פירוט. רוב תגובת המשיבים מתייחסת לבקשה לסילוק על הסף ולא לבקשה למתן ארכה. על כן, העובדה שהתגובה אינה נתמכת בתצהיר אינה כה משמעותית לבקשה למתן ארכה (שכן כאמור, ממילא אין בתגובה התייחסות רבה לבקשה זו).

7. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מההלכה הקובעת לעניין זה, היא רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד אינדיג [פורסם במאגרים המשפטיים] (להלן: "הלכת בובליל") אשר לא הוזכרה על ידי מי מהצדדים.

8. על פי הלכת בובליל, בקשות כגון דא תתקבלנה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן ובהתקיימם של שני תנאים מצטברים. האחד, כאשר נראה על פני הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית. השני, שהנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים בלתי פרופורציונאליים להתגונן, ראו:

"יהיו מצבים חריגים ויוצאי דופן בהם ראוי יהיה ליתן ארכה לבעל דין להגשת טענותיו לגופם של דברים (בין אם מדובר בכתב הגנה, בבקשת רשות להתגונן, בתשובה להמרצת פתיחה או במצבים דומים). זאת, כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים: ראשית, נראה על פני הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית. היחס בין שני התנאים האמורים ניתן להגדרה כמקבילית כוחות (השוו, רע"א 10066/04 נ.ר. ספאנטק תעשיות בע"מ נ' ד.ס.פ. ספיר אנטרפרייז בע"מ, פ"ד נט(4) 700; רע"א 6550/06 עמותת מוסדות סאטמר נ' שיכון קרית יואל בע"מ (טרם פורסם)). כלומר, ככל שמשקלו של אחד מבין שני התנאים רב יותר ניתן יהיה להסתפק במטען נמוך יותר לגבי התנאי האחר."

9. בענייננו, איני סבורה כי יש לסטות מהכלל. הגשת בקשה לסילוק על הסף, אין בה לכשעצמה ליצור דחייה להגשת כתב תשובה להמרצת הפתיחה. במידה ותוגש תשובה להמרצת הפתיחה וביהמ"ש ימצא ממש בבקשה לסילוק על הסף, הרי שניתן יהיה לכפר על כך בהוצאות. מה גם וטרם נקבע מועד לדיון בתיק מאחר שטרם הוגשו מלוא התשובות להמרצת הפתיחה. על פי נהלי המזכירות רק לאחר הגשת מלוא התגובות להמרצה נקבע מועד לדיון ולכן לא ניתן לקבוע שמתן ארכה "לא תגרום נזק" או עיכוב כנטען.

10. יתרה מכך, לגבי התנאים שנקבעו בהלכת בובליל. באופן טבעי כתיבת תשובה להמרצת פתיחה תגרום למבקשים להשקיע משאבים. יחד עם זאת, לא התרשמתי שמדובר במשאבים בלתי סבירים. זאת ביתר שאת לנוכח העובדה שבין הצדדים התקיימו הליכי בוררות וחלק נכבד מטענות המבקשים לגופו של עניין נטענו זה מכבר בבקשה לסילוק על הסף, לאחר שעיינו בהמרצת הפתיחה ושקלו אותה. אני רואה בכך הקלה משמעותית במלאכת כתיבת התשובה להמרצת הפתיחה.

11. לגבי הבקשה לסילוק על הסף, הועלו בה טענות רבות וכבדות משקל בין היתר להעדר כשרות משפטית של המשיבה 2 לתבוע; העדר סמכות המשיב 1 לחתום בשמה; התיישנות על פי חוק הבוררות; התיישנות עילה; לחילופין שיהוי; העדר יריבות.

12. איני יכולה להעריך בשלב זה את סיכויי הבקשה. המדובר בבקשה אשר יש לבחון את הנטען בה בכובד ראש. זאת, בין היתר לאור מחלוקות עובדתיות שנתגלעו בין הצדדים. כך, יש לבחון את הכשרות המשפטית של המשיבה 2 והמסמכים שהוצגו בתמיכה לתגובה; כשרות מורשי החתימה ויפוי הכוח שצורף לתגובה; מה סטאטוס הליכי הבוררות שמתנהלים/ התנהלו בין הצדדים; מה תוקף סעיף 12 לחוזה ההתקשרות שנכרת בין הצדדים לעניין שאלת ההתיישנות ו/או השיהוי וכיוצא בזה. כל זאת, בשים לב להלכה הקובעת שבקשות לסילוק על הסף תתקבלנה רק במקרים חריגים, בין השאר בשל זכות הגישה לערכאות.

13. לאור האמור, הבקשה נדחית. תשובה להמרצת הפתיחה תוגש עד ליום 14/9/14, וזאת לנוכח העובדה כי החלטתי זו ניתנה בפגרה וכי במועד הגשת הבקשה נותרו למבקשים עוד כשבועיים עד למועד האחרון שעמד לרשותם להגשת כתב התשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ד, 13 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: