ה"פ 42771-05-15

בפתח הדיון בתיק זה הביע בית המשפט דעתו, כי ההליך אינו ראוי להתברר בדרך של המרצת פתיחה, היות והמבקשת עותרת לסעד של צו עשה שאינו כלול ברשימת הסעדים המותרים להתברר בדרך של המרצת פתיחה.

המבקשת, הביעה תרעומתה על התערבותו של בית המשפט באופן ניהול ההליך, היות ועניין זהו הועלה מיוזמתו של בית המשפט ואולם, עם כל הכבוד, בית המשפט אמון על אופן ניהול ההליכים לפניו ואין מקום לבירורו של הליך בדרך זו או אחרת, רק כי בעל הדין סבור, כי דרך זו היא יעילה (או מהירה, כטענת ב"כ המבקשת) עבורו.

לפיכך, ביקשתי עמדת ב"כ המבקשת לעניין וזה ציין, כי אין מניעה מבחינתו לברר ההליך בדרך של המרצת פתיחה, תוך מחיקת הסעד של צו עשה, אך במקרה זה, עתר לפיצול סעדים, על מנת שיוכל לתבוע סעד זה בשלב מאוחר יותר.

המשיבה 1 מצדה, טענה, בכתב טענותיה, כי ההליך אינו ראוי להתברר בדרך של המרצת פתיחה, היות ומדובר בשאלה מורכבת המצריכה בירור בהליך זה.

לא מצאתי, מתוך עיון בכתבי הטענות, כי נימוק זה לכשעצמו מצדיק, בוודאי לא בשלב זה, העברת ההליך לפסים של סדר דין רגיל, שכן, לא נראה, כי מדובר בשאלה סבוכה או מורכבת המצריכה בירור בסדר דין רגיל.

מנגד, איני סבורה, כי ישנה הצדקה לפיצול סעדים, רק בשל העובדה שהמבקשת סבורה, כי בדרך של המרצת פתיחה תוכל לברר ההליך במהירות. בעניין זה, על בית המשפט לשקול את שאלת יעילות ההליכים שלפניו וכן את אינטרס הצד שכנגד, שלא להתדיין פעמיים בגין אותו הליך, זאת בפרט, נוכח הנימוק לבקשה כאן.

היות שכך, נראה, כי אין הצדקה לפיצול סעדים.

לאור האמור, יודיע בתוך 10 ימים ב"כ התובעת האם מבקש הוא לברר ההליך בסדר דין רגיל או בדרך של המרצת פתיחה, כשבמקרה זה, ימחק הסעד של צו עשה.

בהעדר הודעה, תתברר התובענה כולה בהליך של סדר דין רגיל.

בין כך ובין כך, קובעת התיק לישיבת קדם משפט ליום 8.2.16 שעה 10:30.

ככל שההליך יתברר בסדר דין רגיל ישלימו הצדדים הליכים מקדמיים במועדים הקבועים בתקנות ויעוררו כל בקשה בעניין לכל המאוחר בתוך 75 יום מהיום

כמו כן, לקראת ישיבת קדם המשפט, בעלי הדין יגישו ראיותיהם בתצהירים עם העתק ישירות לצד שכנגד וכדלקמן (כשאם אין בדעת הצדדים להוסיף על ראיותיהם, הם פטורים מלצרף ראיות נוספות ולמען הסדר הטוב, ימסרו בתוך המועד שלהלן הודעה, כי אין בדעתם לצרף ראיות נוספות):

• התובע תוך 90 יום מהיום.