ה"פ 41486-10-13 בלוך ואח' נ' קרבצ'וק ואח'

בפניי תובענה למניעת דיספוזיציות במקרקעין, אשר ידועים כחלקה 25 בגוש 29945 במועצה אזורית מטה יהודה, בשטח של 14,898 מ"ר (להלן – המגרש). הזכויות במגרש רשומות על שמה של משיבה 2, SKYNET LTD, חברה זרה הרשומה באי אנגווילה (להלן – סקיינט).

ביסוד התובענה מחלוקת בין הצדדים באשר לזהות בעליה של סקיינט, ובהתאם על הזכות לעשות עסקאות המגרש. לטענת המבקשים, סקיינט מצויה בבעלות מלאה של מבקשת 2, Global Skynet International LTD (להלן – גלובל), אשר מניותיה בבעלות המבקש 1 (להלן – בלוך). מנגד, לטענת סקיינט, מצויה היא בבעלות חברת Glory Trading Holdings LTD (להלן – גלורי), ולא בבעלות גלובל.

כמפורט בהמרצת הפתיחה, בשל אירועים שאירעו בעבר, לטענת המבקשים, חוששים הם כי משיב 1 (להלן – קרבצ'וק), ששימש מנהל בסקיינט, יפעל להעברת הבעלות בסקיינט ו/או למכירת המגרש, על פי מסמכים מזויפים, לקונה תם לב, באופן אשר יביא לנישול המבקשים מזכויותיהם במגרש. נוכח כך, עותרים המבקשים לצו מניעה קבוע, שימנע דיספוזיציה במגרש ללא אישור בלוך או צו שיפוטי המתיר זאת. מנגד, כאמור, טוענת סקיינט, כי גלובל כלל איננה בעליה, כך שלא קמה לה כל זכות לעכב פעולות במגרש, שהוא רכושה הבלעדי של סקיינט.

לטענת המבקשים, הואיל ומדובר בבקשה לצו מניעה, יש לבחון את מאזן הנוחות, וזה נוטה לטובתה, שכן אם יימכר המגרש לקונה תם לב, עלול הדבר לגרום למבקשים נזק בלתי הפיך. בהקשר זה, פירטו המבקשים בהמרצת הפתיחה את השתלשלות העניינים מאז שנת 2006. השתלשלות זו מעידה, כך על פי הנטען, כי מר הפטי בלטאזר, אשר היה, לטענת בלוך, שותפו בחברת גלובל עד לפני חודשים אחדים (להלן – בלטאזר) וקרבצ'וק, מנהל סקיינט, פעלו בעבר לנישולו של בלוך מן המגרש. על רקע ניסיון העבר, חוששים המבקשים מפני פגיעה בזכויותיהם בעתיד, וזאת גם נוכח מצבו האישי הקשה של בלטאזר. בהקשר זה מפנים המבקשים להליך שהתנהל בבית משפט זה בת"א 22004-04-11, אשר נפתח לנוכח חשש קודם למכירת המגרש בידי קרבצ'וק ללא אישור בלוך. במסגרת הליך זה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד קרבצ'וק, ובגדרו צו מניעה קבוע, האוסר על קרבצ'וק לבצע כל דיספוזיציה במגרש נשוא התביעה.

סקיינט טוענת מצדה, כי המבקשים אינם בעליה ונעדרים כל עילה מהותית למנוע ממנה ביצוע פעולה במגרש. בהתייחס לחששות מפני קרבצ'וק נטען, כי כיום אין לו כל נגיעה לחברה. עוד נטען, כי הלכה למעשה, מדובר בסעד זמני שהולבש מחלצות של סעד קבוע, וכי לא ניתן ליתן סעד זמני, אלא במסגרת תובענה לסעד קבוע. בנוסף נטען, כי המבקשים פעלו בחוסר תום לב, וכי לא הוצגה כל ראיה של ממש לטענותיהם בדבר זכויותיהם בסקיינט. זאת, למעט מסמך מוכחש, בלתי מאומת ולא קביל, הנחזה להיות פרוטוקול משנת 2002, החתום בידי בלטאזר, שעל בעיותיו האישיות העיד בלוך. אשר לעותק של המניה למוכ"ז שהציגה גלובל, נטען כי מניה בודדת זו, איננה מעניקה לבעליה זכות לקבלת צו מניעה, להגבלת פעילותה של סקיינט במגרש שבבעלותה. כמו כן נטען, כי גם אם יימכר המגרש, אין מדובר בנזק בלתי הפיך, שכן ניתן יהיה להיפרע בתביעה כספית.

דיון

צו מניעה הוא צו שמקורו בדיני היושר של המשפט המקובל. הסמכות להעניקו עוגנה בהוראת סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובעת כי:

"כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו".

כעולה מלשון הסעיף, מדובר בסעד המסור לשיקול דעתו של בית המשפט, אשר יעניק אותו כאשר הנסיבות מצדיקות זאת. במובן זה, הסמכות למתן הסעד רחבה ביותר.

עם זאת, הלכה היא כי "צו מניעה הוא סעד. אין הוא יוצר זכות מהותית חדשה, אלא רק בא לסייע במימוש ובהגנה על זכויות קיימות, או על זכויות שתיווצרנה בעתיד. צו מניעה לא יינתן, אלא אם כן מטרתו להגן על זכות המוכרת בדין או מכוח דיני היושר, או מכוח הסכם מפורש או מכללא" (אליהו וינוגרד צווי מניעה חלק כללי, 81-82 (מהדורה שניה, 2008)). לפיכך, על העותר לצו מניעה קבוע להוכיח קיומה של זכות ראויה להגנה באמצעות צו מניעה.