ה"פ 37643-07-15 ואח' א. אדלר נכסים בע"מ נ' קרסו מבנים 38 בע"מ ואח'

בפני בקשה שהוגשה על ידי המשיבים 2-6 למחיקת סעיפים מסיכומי התשובה שהוגשו על ידי א. אדלר נכסים בע"מ (להלן: "אדלר").

1.העובדות הרלוונטיות ביום 19.7.15 הוגשה על ידי אדלר המרצת פתיחה (ה.פ 37643-07-15), במסגרת התבקש בית המשפט להצהיר כי אדלר מכרה כדין את מניותיה במשיבה 1, קרסו מבנים 38 בע"מ (להלן: "קרסו מבנים"), למשיבה הפורמאלית JP Reality LLC (להלן: "המשיבה הפורמאלית") וכי הודעת המשיבה, 2 קרסו נדל"ן בע"מ (להלן: "קרסו נדל"ן"), בדבר הפעלת מנגנון במב"י במשיבה 1 - חסרת תוקף ובטלה.ביום 23.7.15 הגישה קרסו נדל"ן המרצת פתיחה (ה.פ 49371-07-15) נגד אדלר, במסגרתה התבקש צו עשה המורה לאדלר להעביר לה את כל מניות קרסו מבנים בהתאם להודעת במב"י. עוד התבקש בית המשפט להצהיר וכי העברת המניות שאדלר ביצעה למשיבה הפורמלית בטלה וחסרת תוקף.ביום 26.7.2015 הוחלט, בהסכמת הצדדים על איחוד הדיון בשני התיקים.

2.טענות הצדדים לטענת המשיבים 2-6, הסתמכה אדלר במסגרת סיכומי התשובה מטעמה על טענות ומסמכים שלא הוגשו כראיות בתיק ובית המשפט אף פסק מפורשות כי אין בכוונתו להתייחס אליהם במסגרת פסק דינו.ביום 2.2.16 הוגשה הודעה על ידי נציגות הבית המשותף ברחוב חבצלת 3-11 בקרית אונו (להלן: "נציגות הבית המשותף") בה ביקשה כי בית המשפט יתייחס לטענות שונות בנוגע למערכת היחסים בינה לבין קרסו מבנים (להלן: "ההודעה").בהחלטה מיום 26.2.16 נקבע כי אין מקום לצירוף ההודעה להליך שכן היא אינה מהווה חלק מהראיות שהוגשו בו.על אף זאת, בפרק ב' לסיכומי התשובה מטעמה, הפנתה אדלר באופן מפורש לאותה הודעה, הסתמכה עליה ואף ציטטה חלקים שלמים ממנה. בנוסף, העלתה אדלר טענות עובדתיות שונות בנוגע לפרויקט המבוצע ברחוב חבצלת והעניקה פרשנות משפטית להסכם בנוגע לפרויקט.על כן, התבקש בית המשפט להורות על מחיקת החלקים בסיכומי התשובה של אדלר הכוללים התייחסות לפרויקט החבצלת וכן להודעה.לטענת אדלר, מחיקת טענות מכתבי סיכומים אינה סמכות המופעלת על דרך השגרה ולביהמ"ש שיקול דעת מצומצם בפגיעה בחופש הטיעון של בעלי הדין.כתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים הם המסגרת הדיונית המגלמת בתוכה את המחלוקת המשפטית על כל היבטיה.טענותיה של אדלר בדבר חוסר יכולתה של קרסו נדל"ן לבצע את הליך הבמב"י פורטו בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי וכן במהלך שלב הבאת הראיות.התייחסויותיה של אדלר בסיכומי התשובה להליכים שהתרחשו לאחר שלב הראיות והגשת הסיכומים מטעמה ראויות להישמע.המשיבים 2-6 טוענים בתשובתם, כי אדלר נמנעה מלהשיב לגופו של ענין לטענותיהם ולא סיפקה כל הסבר להסתמכותה בסיכומיה על טענות ומסמכים שכבר נפסק לגביהם כי לא ישמשו ראיה.ההלכה ביחס להגשת ראיות חדשות בשלב הסיכומים היא ברורה. לא יתקבלו טענות ומסמכים חדשים כראיות אלא אם הוגשו כדין או שניתנה החלטה מפורשת של בית המשפט בעניינם.3.דיון החלטהביום 18.11.15 הגישה אדלר את הסיכומים מטעמה. לאחר הגשת הסיכומים, ביום 2.2.16, הוגשה ההודעה על ידי נציגות הבית המשותף במסגרתה התבקש בית המשפט, כאמור, להתייחס להסכם בנוגע לפרויקט בין נציגות הבית המשותף לבין קרסו מבנים. נטען, כי להעברת המניות בקרסו מבנים אשר נדונה במסגרת ההליך שבפניי, השלכה גם על הפרויקט.בהחלטה שניתנה ביום 26.2.16 ביחס להודעה נקבע "אין מקום לצירוף הודעה של מי שאינו צד להליך. הראיות נשמעו ובית המשפט ייתן פסק דין המתייחס למחלוקת בין מי שהם צד לתיק שנשמע בפניו".בסיכומי התשובה מטעמה, התייחסה אדלר להודעת נציגות הבית המשותף.כך למשל, טענה, כי קרסו נדל"ן הסתירה את עמדת נציגות הבית המשותף (סעיף 5 לסיכומים); אדלר התייחסה באופן מפורש להודעה (סעיף 7 לסיכומים) וכן טענה טענות עובדתיות ביחס אליה - כי האמור בהודעה סותר את טענת קרסו נדל"ן בדבר יכולתה להשתחרר מערבויות שנתנה לדיירים בחלק מהפרויקטים וכי מטרת הליך הבמב"י היה לעשוק את אדלר (סעיף 9 לסיכומים).בסעיף 8.2 לסיכומי התשובה אדלר מצטטת מההודעה.אין ספק, כי התנהלות זו נוגדת וסותרת את הקביעה בהחלטה מיום 26.2.16.יחד עם זאת, יש לקחת בגדר חשבון כי בהמרצת הפתיחה מטעמה, התייחסה אדלר לפרויקט ברחוב החבצלת. כך למשל טענה, כי אין משמעות להצעת הבמב"י, שכן לא ניתן לרכוש את מניות קרסו מבנים, אשר התחייבה כלפי בעלי זכויות בפרויקטים של קרסו נדל"ן (כך למשל בסעיף 46.3 להמרצת הפתיחה).על פי ההלכה הפסוקה, בעלי הדין אינם רשאים להעלות טענה עובדתית חדשה. כלומר, לשנות את חזית הדיון שהתוותה בכתבי הטענות ללא הסכמה, מפורשת או משתמעת, של הצד שכנגד (רע"א 282/06 לילי ניקוי יבש נ' עילית חברה לביטוח בע"מ, פסקה ו(3) (פורסם בנבו); ע"א 1653/08 ליפץ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו)). בענייננו, לאור התייחסותה של אדלר לפרויקט החבצלת בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידה, היא הייתה רשאית להתייחס לפרויקט זה במסגרת סיכומי התשובה מטעמה, מבלי לחרוג מגדר הטענות שהועלו על ידה בהמרצת הפתיחה.אדלר לא הייתה רשאית להרחיב את הטיעון תוך התייחסות להודעה, לצטט ממנה ולטעון טענות עובדתיות בהתבסס עליה.העלאת טענות על בסיס ההודעה במסגרת סיכומי התשובה, משאין ההודעה חלק מהראיות העומדות בפני בית משפט, גורמת לפגיעה בבעלי הדין שכנגד. יש בכך כדי להקנות לאדלר יתרון לא הוגן (ע"א 908/01 יכין יצוא (תוצרת חקלאית טריה) בע"מ נ' TENGELMAN, תק-על 2002(1) 122). לאור כל האמור, אדלר רשאית להותיר בסיכומי התשובה מטעמה את הטענות הנוגעות לפרויקט החבצלת באותו אופן שנטענו על ידה בהמרצת הפתיחה מטעמה. אולם, עליה למחוק כל התייחסות להודעה ולפרויקט נשוא ההודעה, למחוק כל ציטוט ממנה וכן כל טענה שנטענה בהסתמך עליה. 4.סיכוםהבקשה מתקבלת בחלקה.אדלר תגיש סיכומים מתוקנים מטעמה בתוך 7 ימים.ההוצאות תקבענה במסגרת פסק הדין. ניתנה היום, י' סיוון תשע"ו, 16 יוני 2016, בהעדר הצדדים.