ה"פ 36059-12-13 עידה נ' יוסף ואח'

עסקינן בהמרצת פתיחה אשר עניינה עתירת המבקשת כי יקבע כי הינה בעלת מחצית הזכויות בנכס המהווה יחידת משק לרבות בית מגורים במושב חצב, הידוע כמשק מס' 87, ברח' המייסדים 87 כמפורט בכותרת הבקשה למתן פסק דין הצהרתי (להלן:"הנכס").

כפי העולה מלשון הבקשה ותצהיר המבקשת התומך בה, המבקשת והמשיב 1 ז"ל היו בני זוג עד מועד פטירתו של המשיב 1, אשר נישאו כבר בשנת 1957 והנכס נשוא הבקשה נרכש על ידי בני הזוג כבר בשנת 57', אלא שהזכויות בו נרשמו במנהל מקרקעי ישראל על המשיב 1 בלבד.

טענת המבקשת הינה כי מאז ומעולם התגוררו בני הזוג בנכס האמור בזוגיות מלאה, ניהלו חיי מששק בית משותף מיום נשואיהם במשך כ- 60 שנה.

מנסיבות הבקשה עולה כי במהלך השנים נצברו חובות בעסק מסחרי אשר נוהל על ידי המשיב 1, עליו הוטל עיקול בגין חוב למשיבים 2 ו- 3 ועתירת המבקשת הינה ליתן פסק דין הצהרתי כי מחצית הזכויות בנכס הינן בבעלותה.

בהמשך לדיון אשר נתקיים ביום 4.5.14 בנוכחות חסרה של באי כח הצדדים, נתבקשו באי כח הצדדים להמציא עמדתם לעניין שאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בהמרצת הפתיחה בהינתן כי על פניו בבסיס הבקשה הינה שאלת קיומה של הלכת השיתוף בין בני הזוג וזכויותיה של המבקשת בנכס, שהינה בגדר "שאלת מפתח" לעניין הכרעה שתידרש בהמשך לעניין זכויותיהם של המשיבים 2 ו- 3 להיפרע מזכויות המשיב 1 באותו נכס.

לאחר שעיינתי בתגובות באי כח הצדדים, לרבות תגובת ב"כ המשיב 3, מצאתי כי אכן הסמכות העניינית לדון בהמרצת הפתיחה הינה לבית המשפט לענייני משפחה וזאת בהתאם לסעיף 1 לחוק בית המשפט לענייני מ שפחה, תשנ"ה – 1995, אשר הקובע כי תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו או עזבונו, אשר עילתה סכסוך בתוך המשפחה, תידון בפני בית משפט לענייני משפחה.

לעניין זה אין מחלוקת כי המשיב 1 ז"ל עונה על הגדרת "בן משפחה" כפי האמור בסעיף 1 לחוק ונותר לברר באם עילת הסכסוך הינה עילה הנובעת מקשרי המשפחה שבין הצדדים.

סבורני כי אף בעניין זה לא יכולה להיות מחלוקת כי המדובר בתובענה אשר עילתה הינה האלמנט המשפחתי, שכן בית המשפט נדרש לקבוע את זכויותיה של המבקשת בשאלת קיום הלכת השיתוף בינה ובין המשיב 1 זאת בהתאם לנסיבות חייהם המשותפים כפי הנטען על ידה וככל שיוכח על ידה.

הכרעת בית המשפט בסוגיה זו , כך סבורני, תוביל אף להכרעה בעניין המחלוקת העומדת ברקע הדברים אל מול טענות המשיבים 2 ו- 3 ביחס לחובותיו של המשיב 1 במסגרת העסק המסחרי אותו ניהל.

דברים ברוח זו ניתן לראות בסעיף 7 לתגובת המשיב 3, המציין את הסכמתו לכך כי ככל שיוכחו התנאים לקיום הלכת השיתוף בין המבקשת והמשיב 1, אזי תתגבש זכותה לחלוקה שווה בנכסים המשפחתיים וברי כי עניין זה הינו בסמכותו הייחודית של בית המשפט לענייני משפחה.

ככל שקיימים בעלי עניין נוספים אשר הכרעה בשאלת קיומה של הלכת השיתוף משליכה על זכויותיהם, הרי שמוסמך בית המשפט לענייני משפחה לצרפם להליך בהתאם לסעיף 6 (ו') לחוק בית המשפט לענייני משפחה. (ראה לעניין זה המרצת פתיחה 1119/01 (בית משפט מחוזי תל-אביב) מעטוף שמעון נ' מעטוף שמעה ואח' (פורסם בנבו)).

בנסיבות האמורות ובהתאם לסעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984, הנני מורה על העברת המשך הדיון בתובענה בפני בית המשפט לענייני משפחה במחוז דרום ולצורך האמור תובא החלטתי זו בפני סגנית הנשיא, כב' השופטת אבירה אשקלוני, לצורך קביעת המותב אשר יידון בתיק.