ה"פ 3436-09-15 בקסיס נ' פרץ ואח'

ביום 03/09/15 הגיש המבקש תביעה לפסק דין הצהרתי בדרך של המרצת פתיחה, בה עתר להצהיר כי הינו הבעלים של מחצית הזכויות במבנה מסחרי בן כ- 425 מ"ר השוכן ברחוב הזית במגדל העמק, הידוע כגוש 17446 חלקה 56 (להלן: "הנכס") ו/או בזכויות הרשומות בתיק מנהל 20701180 א', וזכאי להירשם כבעליהן.

המשיב 1 (להלן: "המשיב"), הגיש תשובה לבקשה, בה טען, בין היתר, כי ראוי להעביר את הדיון בהמרצת הפתיחה לפסים של תביעה רגילה. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי ביום 12/04/16 לדחות את הבקשה, תוך קביעה, בין היתר, כי הסעד הנדרש בהמרצת הפתיחה, דהיינו הבעלות במחצית מהנכס, נשען על טענה ספציפית הנתמכת בתצהיר בהיר עליו חתם לכאורה המשיב בפני עו"ד, ובו הוא אישר את היותו של המבקש בעלים של מחצית הנכס. הוספתי כי המשיב העלה בכתב התשובה טענות כספיות שונות ומרובות, שאין להן כל רלוונטיות לשאלת הבעלות בנכס, ואלה ניתנות לבירור בהליך מתאים. עוד החלטתי כי הסוגייה אשר נטענה במסגרת המרצת הפתיחה, דהיינו שאלת הבעלות, הינה סוגייה אשר נראית כפשוטה עובדתית ואינה מסובכת באופן יחסי, על כן ראויה להתברר בדרך של המרצת פתיחה. בסיפא של ההחלטה ולאור טענת המשיב, כי הזכויות בנכס ממושכנות לטובת בנק לאומי, הורתי על צירופו כבעל דין.

על פי הוראת בית המשפט, הגיש המבקש המרצת פתיחה מתוקנת, בה הוסיף כמשיב נוסף את בנק לאומי. יודגש, כי בהמרצת הפתיחה המתוקנת, לא הוספו כל טענות משפטיות או עובדתיות כנגד המשיב על אלה שהועלו בהמרצת הפתיחה המקורית.

המשיב לא הסתפק בכתב התשובה המקורי, אלא הגיש כתב תשובה מתוקן.

בישיבה מיום 07/12/16 טען ב"כ המבקש, כי המשיב כלל בכתב התשובה המתוקן טענות עובדתיות ומשפטיות חדשות, כאשר חלקן נוגעות למחלוקות כספיות ואינן נוגעות לשאלת הבעלות נשוא התיק.

ב"כ המשיב התנגד לטענות שהעלה המבקש. נוכח מחלוקת זו, הוריתי באותה ישיבה למבקש להגיש בקשה מסודרת אליה הגיב המשיב. בהמשך אף אפשרתי למבקש להגיש תגובה לתשובה.