ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
32520-06-16
21/09/2016
|
בפני השופט:
גדעון גינת- שופט עמית
|
| - נגד - |
המבקשת-התובעת:
טרילוג בע"מ
עו"ד בטי הררי
|
המשיבים-הנתבעים:
1. גדעון הראל
2. אסנת הראל
3.מינהל מקרקעי ישראל מחוז תל אביב
4.נווה גד בנין ופיתוח בע"מ
עו"ד זובידאת איבראהים
|
| פסק דין ביחסים שבין המבקשת למשיבים 1-2 |
בקשה מיום 19.09.16 מטעם המבקשים-התו' למתן פסק-דין
בקשה מיום 20.09.16 מטעם המשיבים-הנתבעים 1-2 להארכת מועד להגשת כתב הגנה
1. הרקע לענייננו מובא בהחלטתי מיום 28 ביולי 2016, שמן הראוי לקרוא כחלק בלתי-נפרד מפסק-הדין הנוכחי.
2. בהחלטתי מתאריך 22.06.16, שקבעה דיון בעל-פה בהליך שבפניי, דיונים שבסופו של דבר התקיימו במעמד הצדדים בתאריכים: 11 ו-27 ביולי 2016, הוריתי, בין השאר, למשיבים להגיש תשובה להמרצת הפתיחה לפני תקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. תשובה כזאת לא הוגשה עד היום חרף ארכות שהתבקשו בעבר. המשיבה 2 הגישה תגובה לבקשה לסעד זמני בלבד, ערב הדיון האחרון בע"פ. המשיב 1 לא הגיב כלל, גם לא לבקשה לסעד זמני.
3.רק היום, בעקבות בקשה שהגישה המבקשת למתן פסק-דין, עתר בא-כוח המשיבים 1 ו-2 למתן ארכה להגשת "כתב הגנה מטעם הנתבעת 1-2-3". בקשה זו הוגשה מבלי שנתמכה בתצהיר לאימות העובדות בניגוד להוראות תקנה 241(א) לתקסד"א ולכן אני מוחק אותה ללא צורך בקבלת עמדת בעל-הדין שכנגד בהקשר זה.
יצויין, שהבקשה האחרונה הוגשה גם בשם "ווד סטאר פתרונות בעץ (2010) בע"מ, שאינה בעל-דין בהליך העיקרי שבפניי.
4.בהתחשב בפרק הזמן שחלף מאז המצאת המרצת הפתיחה למשיבים, ובהתחשב בכך שאלה לא עמדו בלוחות הזמנים שנקבעו על-ידי בית-המשפט, הגם שניתנו ארכות להגשת תשובה להמרצת הפתיחה, אני סבור כי ראוי להיעתר לבקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה ולתת פסק-דין לפי תקנה 256א' לתקסד"א בהעדר תשובה.
5.(א)הסעד הזמני שניתן לפי החלטתי מיום 28 ביולי 2016 יהפוך לקבוע: ניתן בזאת צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים-הנתבעים 1 ו-2 לעשות דיספוזיציה כלשהי בדירת המגורים הידועה כגוש 6332 חלקה 161 ברח' מרדכי זעירא 34 תל-אביב יפו והרשומה במינהל מקרקעי ישראל בתיק מס' 53256614א;
(ב)הזכויות בדירת המגורים הנ"ל בה מתגוררים המשיבים 1 ו-2, הידועה כגוש 6332 חלקה 161 ברח' מרדכי זעירא 34 תל-אביב יפו והרשומה במינהל מקרקעי ישראל בתיק מס' 53256614א, שייכות בחלקים שווים לשני המשיבים-הנתבעים הנ"ל מכוח הלכת השיתוף בין בני זוג;
(ג)המשיבה-הנתבעת 2, אשתו של המשיב-הנתבע 1, חייבת למבקשת-התובעת, ביחד עם המשיב-הנתבע 1, את הסך של 835000 (שמונה מאות שלושים וחמישה אלף) ₪, וזאת מכוח הלכת השיתוף בין בני זוג בחובות ובזכויות שבידיהם.
6.הגזבר יעריך מחדש את גובה האגרות בהליך העיקרי הנוכחי ויראה בהליך גם תביעה לסעד כספי בסך 835000 ₪ (מעבר לסעד ההצהרתי שהתבקש), ויחייב את המבקשת בסכום המתאים ככל שלא שולם עד עתה.