ה"פ 26549-12-13 גרמייזא ואח' נ' בן מנחם ואח'

1.המבקשים הם יורשיו של מר אברהם גרמיזא ז"ל (להלן: "המנוח"). המנוח והמשיב 1 היו בעלי מניות בחברות המשיבות הפורמאליות – חברת בשמא השקעות ומימון בע"מ (להלן: "החברה") וחברת בשמא נכסים 2007 בע"מ.

החברה התקשרה בשנת 2006 בהסכם (להלן: "הסכם המכר") לרכישת נכס מקרקעין ברח' לבנדה בתל-אביב (שיכונה להלן: "הנכס"). החברה איחרה בתשלום עבור הנכס, והמוכרים – ה"ה ניאגו אלי ודורון (להלן: "ניאגו"), הודיעו לחברה על ביטולו של הסכם המכר. החברה הגישה תובענה לבית המשפט בה היא עתרה כי הסכם המכר ייאכף. התביעה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, אולם ערעור שהוגש לבית המשפט העליון התקבל. בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 13.8.13, נקבע כי יש לקיים את הסכם המכר, וכי החברה צריכה לשלם למוכרים עבור הנכס עד יום 1.9.13.

הסכום לתשלום עמד על 810,000 ₪ (או 770,000 ₪ לגרסת המבקשים). לכן, היה על בעלי החברה לגייס תוך פרק זמן קצר של מספר שבועות, את סכומי הכסף הדרושים לצורך התשלום במועד – שאלמלא כן היה חשש משמעותי כי הסכם המכר יבוטל. מאחר שהסכום שהיה על החברה לשלם התבסס על המחיר ההיסטורי של הנכס - ששוויו גדל בינתיים בצורה משמעותית (על פי הטענה היה הנכס שווה כ-3.2 מיליון ש"ח), היה לחברה ענין רב להשלים את רכישת הנכס.

3.ביום 1.9.13, חתמה החברה על הסכם הלוואה עם המשיב 2 (להלן: "עו"ד שרגא"). לגישת המבקשים, מדובר בהלוואה בריבית נשך בסכום של 9.6% לחודש שכנגדו משכנה החברה לשרגא את כל זכויותיה בנכס. המבקשים טענו בתובענה כי הם ניסו לגייס את הסכום הנדרש ממקורות אחרים בתנאים טובים יותר, אולם המשיב 1 (להלן: "המשיב") סיכל את כל האפשרויות הללו. בן מנחם אף סירב לקיים התמחרות בין המלווים הפוטנציאליים בתואנות שווא.

4.בתובענה נטענו מספר טענות נוספות, אולם יתר המחלוקות בין הצדדים נושא התובענה באו על פתרונם, והנושא שנותר שנוי במחלוקת הוא הטענות ביחס להלוואה שהעניק עו"ד שרגא לחברה. בישיבת יום 13.11.14 עלתה הצעה לפיה בית המשפט יפסוק בדרך של פשרה מכוח ס' 79א לחוק בתי המשפט לגבי חובה של החברה לעו"ד שרגא, וזאת לאחר סיכומים קצרים בכתב ותוך שבית המשפט יוכל להביא בחשבון בענין זה את כל טענות הצדדים. באי כוח המשיבים הסכימו להצעה זאת .

ביום 8.12.14 הוגשה הודעה מוסכמת מטעם הצדדים לפיה הסמיכו הצדדים את בית המשפט לתת פסק דין בדרך של פשרה מכוח סמכותו לפי ס' 79 א לחוק בתי המשפט. הוסכם כי הצדדים יוכלו להעלות כל טענה שירצו, וכי הפשרה תתייחס לטענות. כן התבקש בית המשפט להורות על אופן ודרך הפירעון ככל שיתברר כי אין למי שחב בכספים – כספים לשם פירעון מיידי (ר' הודעת הצדדים מיום 8.12.14). הסכמת הצדדים קבלה תוקף של החלטה, נקבעו מועדים להגשת סיכומים בכתב ופסק דין זה ניתן אם כן מכוח ההסכמה האמורה ולאור סיכומי הצדדים.

טענות הצדדים בסיכומים

סיכומי המבקשים

5.המבקשים טענו בסיכומים מטעמם כי המשיב נהג בצורה חלקלקה לאחר פטירת המנוח, והתחמק מלאפשר להם לקבל את זכויותיהם. המשיב מנע מהמבקשים מידע ביחס לתיקי הוצאה לפועל שהוגשו בידי עו"ד שרגא נגד החברה, והוא סייע לעו"ד שרגא להגדיל את חוב החברה כלפיו, תוך ניפוח ההוצאות בתיק.

לגרסת המבקשים, המשיב הונה אותם ביחס להלוואה שנדרשה לצורך רכישת הנכס, וסיכל כל אפשרות לקבלת הלוואה בתנאים טובים יותר.