ה"פ 21356-08-14 צמח ואח' נ' חוגג ואח' - פסקדין

1.המבקשים הגישו בקשה בדרך של המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי הקובע כי המשיבים 1 ו – 2 אינם רשאים לפתוח או לנהל גן ילדים בתל אביב, כל עוד אין בידיהם היתרים או רישיונות כדין לפי חוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965, ולפי חוק רישוי עסקים או כל דין אחר.

כמו כן, עתרו המבקשים למתן צו מניעה, האוסר על המשיבים לפתוח או לנהל גן ילדים.

המבקשים טענו כי פתיחת הגן מהווה שימוש חורג במקרקעין בניגוד לתוכנית ובניגוד להיתר, שכן ההיתר הינו למטרת מגורים בלבד, וכי הודיעו למשיבים כי הקמת גן ילדים תהווה מטרד של ממש עבורם בשל הרעש ובעיות החנייה, הכרוכות בהפעלת גן בתוך בית פרטי בשכונת מגורים.

2.המשיבים הגישו בקשה למחיקה על הסף של המרצת הפתיחה, וטענו כי ההליך אינו מתאים לדון במסגרת המרצת פתיחה ויש להעבירו לפסים רגילים, שכן יש צורך בהגשת חוות דעת של מומחים בתחום האקוסטיקה ובתחום התחבורה, והדיון כרוך בבירור עובדתי מורכב וארוך.

המבקשים הגישו תגובה לבקשה למחיקה על הסף, וטענו כי המועד להגשת כתב תשובה חלף, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד, וכן טענו כי המרצת פתיחה כוחה יפה לעתירות בהן מוגשת בקשה לסעד הצהרתי כפי שנעשה במקרה דנן.

3.בדיון ביום 26/08/14, קבע בית המשפט בהחלטתו כי לא ניתן לדון בבקשה לצו מניעה, ללא התייצבות הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, וללא שמיעת עמדתה העקרונית.

עוד קבע בית המשפט כי עד לדיון בבקשה, המשיבים לא יקבלו ילדים נוספים לגן מעבר לעשרת הילדים שהתקבלו, וכן המשיבים יציבו סדרן בפינת הרחובות, וקבע את שעת יציאת הילדים לחצר למשך שעה וחצי, לכל היותר.

4.הוועדה המקומית הגישה עמדתה, וטענה כי המשיבים הגישו בקשה למתן היתר לשימוש חורג ממגורים לגן ילדים, ובהתאם לחוק נערכו פרסומים והתקבלו התנגדויות רבות.

על פי דברי נציגת הוועדה המקומית בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, עולה כי למהנדסת הרישוי אין התנגדות לאשר את הבקשה, וזאת עמדה ראשונית בלבד.