ה"פ 21356-08-14 צמח ואח' נ' חוגג ואח' - פסקדין

המבקשים הגישו בקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן על ידי בית המשפט המגביל את כמות הילדים בגן הילדים ל – 10 ילדים, וטענו כי על פי החלטת הוועדה המקומית, ניתן היתר לשימוש חורג לגן הילדים, בתנאים שנקבעו בהחלטה, תוך הגבלת כמות הילדים ל – 25 ילדים.

יצוין כי, על פי הבקשה, ההחלטה בעניין מתן היתר לשימוש חורג ניתנה לשנתיים בלבד, דהיינו עד לסוף שנת הלימודים הנוכחית.

בהחלטת יום 05/07/15, נקבע כי הואיל וטרם ניתנה חוות דעת של יועץ אקוסטי, אין מקום לשינוי הצו הזמני.

המבקשים טענו כי פעלו לילות כימים והשקיעו זמן וכספים רבים במטרה לקבל חוות דעת אקוסטית, וביום 09/08/15, ניתנה חוות דעת אקוסטית מטעם מר יאיר ברמן, מומחה לאקוסטיקה אשר מונה על ידי הוועדה המקומית, ואשר קבע כי מפלס הרעש איננו מהווה רעש בלתי סביר, ורמת הרעש עומדת בדרישות החוק.

עוד טוענים המבקשים כי שתי חוות דעת של מומחים אקוסטיים שניתנו לבקשת המבקשים, תמכו במסקנה של היועץ האקוסטי מטעם הוועדה המקומית.

המבקשים טוענים כי על פי המלצת מר ברמן בעניין הקמת גדר מחומר אוטם רעש בגבול בין המגרשים, פעלו המבקשים להקמת הגדר, בהתאם להנחיית מר ברמן, והקמת הגדר הושלמה ביום 19/08/15, ועל כן טוענים המבקשים כי מילאו אחר המלצה של היועץ האקוסטי מטעם הוועדה המקומית, על מנת שלא תהיה מניעה להסרת הצו.

המשיבים הגישו תגובה לבקשה, וטענו כי הם מתנגדים לביטול צו המניעה הזמני, הואיל וטרם התקיימו התנאים לקבלת היתר לשימוש חורג, וקבלת חוות הדעת של היועץ האקוסטי, הינו תנאי אחד מתוך התנאים שקבעה הוועדה.

עוד טוענים המשיבים כי בזמן ביקור המומחה, שהו בחצר עד שבעה ילדים, דבר שאיננו מייצג את הפעילות הסדירה של הגן, ויש לקבל את התייחסות המומחה למקרה שבו מספר הילדים בגן עומד על 25 ילדים, וסף הרעש במצב זה, ככל הנראה, יעלה על הסף הרעש שמותר (סעיף 12,13 לתגובת המשיבים).

כמו כן, טוענים המשיבים כי רצוי וראוי שהמומחה יערוך ביקור נוסף במקום, על מנת לבחון האם הגדר אכן עונה על הדרישות שהציג, ועל צורכי האקוסטיקה במקום (סעיף 14 לתגובת המשיבים).