ה"פ 15788-06-15 סלם ואח' נ' ו.י.ר. מעוף מסחר שרותים ואחזקות בע"מ - פסקדין

1. בפני בית המשפט בקשה להורות על ביטול עיקול שנרשם על זכויותיו הרשומות של המבקש 2 (להלן: "המבקש"), במקרקעין הידועים כגוש 11038 חלקה 84 המצויין ברחוב יעקב כהן בקרית אתא. מדובר במגרש לא בנוי במקרקעין המיועדים לבניה. העיקול הוטל בלשכת הוצל"פ לבקשת המשיבה, שהינה בעלת חוב של המבקש.

2. לטענת המבקשת יש לה זכויות שביושר במקרקעין, הגוברות על העיקול שהוטל. לפיכך לטענתה דין העיקול להתבטל.

טענות המבקשים

3. בעבר הם היו בעלי הזכויות במקרקעין בחלקים שווים, כפי שמופיע בנסח הרישום שצורף לבקשה. מדובר בשטח בגודל 1,000 מ"ר במקרקעין המיועדים לבניה.

4. זכויותיו של המבקש הועברו לאשתו (כיום הם פרודים) המבקשת 1 (להלן: "המבקשת"), על פי הסכם יחסי ממון מיום 5.2.15, אשר קיבל תוקף של פסק דין מיום 9.3.15 בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. עוד ביום 13.1.15 נחתמו הסכמי העברה ללא תמורה ביחס למקרקעין, דבר המהווה הסכם העברה ללא תמורה אשר דווחה לרשויות המס והתקבלו האישורים הנדרשים לצורך ביצוע העברת הזכויות. למרות זאת הוטל עיקול לבקשת המשיבה על המקרקעין ביום 3.3.15, על הזכויות הרשומות של המבקש במקרקעין, דבר המונע את העברתם למבקשת. לפיכך מבוקש בתובענה זו להורות על ביטול העיקול.

5. במרכז התובענה עומדת טענת המבקשים, שבעלת הזכויות האמיתית במקרקעין הינה המבקשת בלבד, מכח רכישת זכויות שביושר על בסיס ההסכמים עם המבקש, ועל כן לא ניתן לעקל את זכויותיו הרשומות של המבקש.

6. המבקשים הוסיפו ופירטו בתובענה, שכבר בשנת 2012 הם ניהלו מו"מ להעברת זכויות המבקש במקרקעין לבעלות המבקשת, ובהמשך למו"מ זה אף נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקשת ונרשם משכון. אם כי המסמכים המבססים פעולות אלה לא צורפו לתובענה.

טענות המשיבה

7.המשיבה כופרת בסמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתובענה. לטענתה במרכז התובענה עומדת שאלת הבעלות במקרקעין, והיא זו אשר תכריע בטענות הצדדים לכאן ולכאן. השאלה של ביטול העיקול נלווה לשאלת הבעלות. לאחר שבית המשפט יכריע בשאלה מי הבעלים של הזכויות הרשומות של המבקש במקרקעין, למעשה לא יהיה צורך לדון בשאלה האם לבטל את העיקול אם לאו. זאת מאחר ואם תתקבל טענת המבקשים שהבעלות היא של המבקשת, כפועל יוצא מכך, וללא צורך בדיון נוסף, יתבטל העיקול. אם תדחה טענת המבקשים שהבעלות היא של המבקשת, כפועל יוצא מכך וללא צורך בדיון נוסף, העיקול יעמוד על כנו. לטענת המשיבה הדיון האמיתי בפני בית המשפט הינה בטענת המבקשים ביחס לזכויות הבעלות על המקרקעין, שאלה שאיננה בסמכותו של בית משפט זה.

8. לגופו של ענין המשיבה טוענת שהמבקשת לא רכשה זכויות ביושר במקרקעין משום שהלכות בית משפט בנושא זה ובמרכזן הלכת אהרונוב (ע"א 189/95 בנק אוצר החייל נ' אהרונוב) איננה חלה. זאת מאחר ומדובר במקרה שהמבקש מבריח את נכסיו לאשתו על מנת למלטם מנושיו. הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ואיננה אלא נסיון למנוע מהמשיבה להפרע באמצעות מימוש נכסיו של המבקש בגין חובו. לטענת המשיבה מדובר בעסקת מתנה שאיננה גוברת על העיקול שהוטל.