ה.ס. הובלות סעדי בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש, הוא הצד השלישי בתיק, בשל אי הגשת כתב הגנה על ידו.

עניינו של תיק זה הוא בתביעה לתשלום פיצויים לתובעת בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות רשלנותו המקצועית של הנתבע, עו"ד משה כהן, בטיפול בתיק שנמסר לטיפולו ושבמסגרתו היה עליו להגיש בשמה תביעה נגד חברת הביטוח שביטחה משאית שבבעלותה, ושהייתה מעורבת בתאונת דרכים. לטענתה, בעקבות רשלונתו של הנתבע התיישנה עילת התביעה נגד המבטחת והתובעת אינה יכולה עוד לתבוע את חברת הביטוח בגין הנזקים שנגרמו לה בתאונה.

3.הנתבע טען להגנתו, בין היתר, כי עניינה של התובעת כלל לא היה בטיפולו, אלא בטיפולו של עו"ד מוחמד אבו עובייד (המבקש), שעבד בזמנו במשרדו. לטענתו, עת סיים המבקש את עבודתו במשרד, נטל את עניין התובעת להמשך טיפולו, כך שאם היתה התרשלות בטיפול בתביעה, הרשלנות היא של המבקש. על סמך טענות אלו שלח המשיב לעו"ד אבו עובייד הודעת צד שלישי.

4.ההודעה לצד שלישי הומצאה כדין למבקש ביום 5.5.2011, ואולם לא הוגש כתב הגנה מטעמו, ולפיכך ניתן ביום 21.6.2011 פסק דין חלקי לפיו, בהעדר כתב הגנה מטעם המבקש, קיבלתי את ההודעה לצד שלישי וחייבתי אותו לשלם לנתבע -המשיב- כל סכום שיחויב לשלם לתובעת במסגרת פסק הדין שיינתן בתיק זה ביחסים בין התובעת לבין הנתבע. כמו כן, חייבתי את הצד השלישי לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליכי צד ג' בסכום כולל של 6,000 ₪.

5.בבקשתו טען המבקש, כי הוא קיבל את ההודעה לצד שלישי ביום 5.5.2011, ומיד פנה לסוכן הביטוח שלו בבקשה לקבל העתק מפוליסת הביטוח המקצועית שהייתה לו בשנת 2001, שהינה הרלוונטית למועד התביעה, בכדי שיברר את תנאיה ואת תחולתה במקרה זה. לטענתו, החומר נתקבל באיחור ניכר ולפיכך לא הוגש כתב הגנה מטעמו במועד.

לעניין סיכויי ההגנה, הכחיש המבקש מכל וכל את טענות המשיב שנטענו במסגרת ההודעה לצד השלישי. לטענתו, הוא עבד במשרדו של המשיב כעו"ד שכיר מאז שהוסמך בשנת 1999 ועד סוף שנת 2000. החל מחודש ינואר 2001 ועד 2005 עבד כעו"ד עצמאי במשרדו בכפר נאעורה. המבקש הוסיף, כי אומנם נכון שנציג התובעת הגיע למשרדו של המשיב באמצעותו, אולם החל מסוף שנת 2000, מועד בו הוא סיים את עבודתו במשרד המשיב, לא היה לו קשר כלשהו לתיקה של התובעת, והמשך הטיפול היה כל כולו באחריותו של המשיב.

6.בתגובתו התנגד המשיב לבקשה וטען, כי המבקש לא הצביע על הסיבה בגינה הוא לא הגיש כתב הגנה מטעמו בזמן, ולא נתן הסבר מדוע לא הוגשה בקשה מתאימה על ידו להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעמו. לדעת המשיב לא מתקיים התנאי הראשון לביטול פסק דין ועל כן, דין הבקשה להידחות. לחלופין טען המשיב, כי אם בית המשפט יבטל את פסק הדין, יש להטיל על המבקש הוצאות בקשר לניהול עניין זה.

דיון והכרעה

7.פסק הדין במקרה דנן ניתן כדין, לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה בהתאם למועד הקבוע בתקנות. ביטול פסק דין שניתן בהעדר נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- על המבקש להצביע על סיבה אשר גרמה לאי הגשת כתב הגנה מטעמו במועד; השני - על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

8.בענייננו, בהתייחס לסיבת אי הגשת כתב הגנה במועד טען המבקש, כי הוא ניסה לאתר את פוליסת ביטוח האחריות המקצועית למועד היווצרות עילת התביעה, כי הדבר לקח זמן רב, וכי הוא קיבל העקת מהפוליסה רק ימים ספורים לפני מועד הדיון שהיה קבוע ליום 5.7.20111. עולה, כי המבקש לא הזניח את התביעה, לא זלזל בחובתו להגיש כתב הגנה, וכי אי הגשת כתב הגנה מקורה במחדל, שאינו מצדיק חסימת שערי בית המשפט בפני המבקש.

9.לעניין סיכויי ההגנה, מעיון בטענות שהועלו במסגרת הבקשה לביטול פסק דין כפי שפורט לעיל, לא ניתן לומר כי מדובר בהגנה מופרכת שאין לה בסיס. על כן, גם התנאי השני לביטולו של פסק הדין מתקיים.

10.אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין החלקי שניתן על ידי ביום 21.6.2011. המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה סך 1,500 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד מועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.