אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התרשלות הדסה בגין אי ביצוע הדמיית סי.טי במסגרת טיפול באדם שידו נלפתה במכונה לכבישת זיתים

התרשלות הדסה בגין אי ביצוע הדמיית סי.טי במסגרת טיפול באדם שידו נלפתה במכונה לכבישת זיתים

תאריך פרסום : 17/09/2006 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי בירושלים
5144-03
10/09/2006
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
1. שוקר יוסף חיים
2. באמצעות אשתו ואפוטרופסותה הקבועה שלו שוקר רונית
3. שוקר רונית
4. שוקר מאיר
5. שוקר יהודית
6. שוקר מאיר (קטין)
7. שוקר שיראל שלומית (קטינה)
8. שוקר מבשרת זהב (קטינה)
9. שוקר חן מורשה (קטינה)
10. שוקר אביחי אזולאי (קטין)
11. הביטוח הלאומי

עו"ד אבי לוטן ואח'
עו"ד טל פרדמן ואח'
הנתבע:
1. אלפא לוואל אינטרנשיונל א.ב.
2. ALFA LAVAL SPA
3. הסתדרות מדיצינית הדסה

עו"ד אילן אמודאי ואח'
עו"ד רם נועם ואח'
פסק-דין חלקי

(בשאלת אחריות נתבעת 3)

לפני  תביעת נזיקין כנגד חברה שסיפקה לתובע 1 מכונה לכבישת זיתים, ואשר במהלך הטיפול בה לצורך ניקויה, נלפתה ידו בציר שבלולי במכונה, ידו נמשכה לתוכה ואף ראשו נחבל. התובע הובהל לבית החולים הדסה עין כרם, בהכרה, טופל בחדר הטראומה, לאחר מכן נותח בידו. מניתוח זה לא התעורר, ונותר מוגדר כסובל מ-Locked In Sindrome  ובגין כך תבע אף את בית החולים, כשהוא מייחס לו רשלנות רפואית.

הואיל ומדובר בשני אירועים, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו תידון ראשית שאלת חבותו של בית החולים.

הטענות המופנות כלפי הדסה

1.         התובעים (להלן: התובע או התובעים, בהתאמה), והנתבעים 1-2 (להלן: אלפא) מעלים רשימת טענות ארוכה כנגד נתבעת 3, בית החולים הדסה (להלן: הדסה), שניתן לחלקה לשני סוגים עיקריים.

האחד-  במישור הראייתי.

כאן טוענים הם כי נגרם לתובעים נזק ראייתי בגין כך שהרישומים היו לקויים, ולא בוצעו בדיקות כנדרש, ובנסיבות הענין חל הכלל "הדבר מדבר בעדו", ולפיכך יש להעביר את נטל השכנוע לכתפי הדסה.

השני-  במישור הרפואי.

האנמנזה אודות מנגנון הפגיעה שנגרמה לתובע היתה לקויה, ולכן לא עלתה רמת החשד הראויה לחבלה בצוואר; לא היתה אינדיקציה חד משמעית לביצוע אינטובציה מיידית; היה מקום לשלול אפשרות קיום נזק לצוואר טרם ביצוע האינטובציה; גם אם היתה אינדיקציה לאיטובציה מיידית, לא נשקלה האפשרות לבצע אינטובציה דרך האף, או לבצע טרכיאוסטומיה על מנת למנוע ניוד של החוליות הצוואריות; האינטובציה דרך הפה לא בוצעה כראוי וגרמה לפגיעה נוספת בצוואר ובעורק; צילום (רנטגן) עמוד השדרה הצווארי שבוצע, היה חלקי ולכן אסור היה להסתמך עליו; צילום הרנטגן פוענח בטעות כתקין; היה מקום לבצע CT עמוד שדרה צווארי, שלא בוצע; היה מקום להזמין יעוץ נוירוכירורגי ו/או יעוץ אורטופד מומחה לעמוד שדרה, שלא הוזמן. כתוצאה מהכשלים בטיפול (פענוח מוטעה, אי ביצוע CT ואי הזמנת יעוץ מתאים) לא טופל הנזק בעורק, גם אם (כשיטת הנתבעים) הנזק לעורק נגרם כתוצאה מהחבלה עצמה, והעדר הטיפול הוא שגרם לתוצאה הקשה.

לטענתם, כתוצאה מן הטיפול השגוי ניתק הקשר הסיבתי בין התאונה הראשונית בבית הבד, לבין התוצאה הסופית.

תשובת הדסה

2.         התובע הגיע לבית החולים במצב קשה, ובסכנת חיים, והתסמונת ממנה הוא סובל נגרמה במהלך התאונה עצמה. מצבו הוחרף במהלך החילוץ והפינוי הלא זהירים שבוצעו לו.

למעשה כל פלג גופו העליון של התובע נפגע. ראשו נפגע מהמכונה, פניו נחתכו עד המצח, ידו כמעט נתלשה לחלוטין ממקומה, בית החזה ובטנו כאבו. מעוצמת הטראומה המערבל במכונה התעוות (תצהיר סוויסה, סעיף 27).

לטענת הדסה, מנגנון הטראומה הוא המפתח להבנת הנזק שנגרם ברגע התאונה.

אל מול חוות דעתו של פרופ' סהר מטעם אלפא, הטוען שהנזק נגרם מהטיפול בהדסה, ישנן חוות דעת ועדים מומחים מן השורה הראשונה מטעמה, הקובעים כי אין על הדסה אחריות לנזק שנגרם לתובע.

דיון

מסכת הראיות והעדים

3.         מטעם אלפא הוגשה, כאמור, חוות דעתו של פרופ' א' סהר (להלן: 'פרופ' סהר' או 'סהר') מיום 8.12.2003 (מוצג שסומן 'סהר 1'), וכן חוות דעת משלימה מיום 20.10.2004 (מוצג סהר 2), בה התייחס המומחה לצילום הרנטגן של עמוד השדרה הצווארי של התובע, (להלן: עש"צ), ולחוות הדעת של פרופ' רפפורט וד"ר אידלמן.

פרופ' סהר מציין בחוות דעתו, לעניין ביצוע האינטובציה, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ