אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התעשיה 54 - אילת בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

התעשיה 54 - אילת בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 29/07/2010 | גרסת הדפסה
תל"פ
בית משפט השלום אילת
47942-07-10
28/07/2010
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
1. התעשיה 54 - אילת בע"מ
2. שמואל אשכנזי

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

ביום 26.07.2010 הוציא קצין משטרה צו סגירה למועדון בילוי המנוהל על ידי המבקשת 1, זאת לאחר שימוע שנערך לבעל המועדון [המבקש 2]. העילות להוצאת הצו פורטו בצו עצמו כדלקמן:

" א. הפרת הסדר הציבורי וסכנה לשלום הציבור בעקבות אירוע קטטה במועדון.

ב. אי עמידה בתנאי רישוי העסק [תקינות מצלמות]".

ביסוד טענת המשיבה להוצאת הצו עומדת הטענה כי אחד המאבטחים תקף את אחד מבאי המועדון בשל כך שניסה לצאת מהמועדון, בניגוד לנהלים, כשמשקה אלכוהול בידו. אין בתיק החקירה כל תעודה רפואית לגבי הנזק הרפואי שנגרם ואף אין צילום המתעד את הפגיעה הגופנית.

מהאדם שהותקף נגבו שתי הודעות ובשתיהן סירב לתמוך בתלונה, טען שאינו מעוניין להגיש תלונה, כי לא אירע דבר: "הכל בסדר ואני לא יודע מי עשה לי את זה ולא יודע איך זה קרה לא רוצה כלום מהמשטרה ולא רוצה להגיש תלונה". בהודעה הנוספת שנגבתה ממנו אישר שקיבל מכה, ציין שאינו מכיר את בעל המועדון וחזר על גרסתו שאינו יודע בדיוק כיצד נפצע.

החשד הסביר לכך שהמאבטח תקף את אותו אדם מבוסס כל כולו על מזכר שנערך על ידי השוטר ענאן, אשר סומן על ידי בית המשפט באות A. ב"כ המשיבה הודה ברוב הגינותו כי אין בתיק החקירה כל עדות של עד ראייה כלשהו אשר צפה בתקיפה בזמן התרחשותה.

בנסיבות העניין, מצאתי לקבוע שעוצמת החשד הסביר, לביצוע התקיפה, אינו גבוה.

הצו הוצא כאמור מכח סעיף 23 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח – 1968 [להלן: "החוק"] המסמיך קצין משטרה לצוות בכתב על סגירה של חצרים שבהם עוסקים במכירת משקאות משכרים "אם נוכח שהדבר דרוש לשמירת שלום הציבור או להחזרת שלום הציבור שהופר".

המבקשים הגישו בקשה לביטול צו הסגירה, לפי סעיף 22 א' לחוק אשר קובע כדלקמן:

" הרואה את עצמו נפגע על ידי צו הפסקה מנהלי רשאי לבקש את ביטולו בבית משפט השלום... שבתחום שיפוטו נמצא העסק... ובית המשפט רשאי לבטל את הצו או לאשרו עם או בלי שינויים...".

במהלך הדיון הוברר כי למבקשים אין כל יכולת לשלוט על המאבטח וכי מדובר בחברת שמירה עצמאית שאינה קשורה למבקשים וכי חברת השמירה אושרה על ידי משטרת אילת וכי המבקשים אף שכרו שוטרים בשכר לצורך הבטחת שלום הציבור במועדון.

בית המשפט פנה לנציג המשטרה ושאל האם המשטרה מבקשת שתוחלף חברת השמירה והמשטרה השיבה לשאלה זו בשלילה.

מצאתי לקבל את טענת המבקשים בעניין אי תקינות ההליכים שננקטו על ידי המשטרה ואבהיר דבריי להלן:

א. המשטרה תפסה את המחשבים שהיו במקום מבלי שהיה ברשותה צו תפיסה או צו חיפוש.

ב. המשטרה חדרה למחשבים שתפסה מבלי שקיבלה צו שיפוטי.

ג. המשטרה עצרה את המבקש 2 לכאורה במעצר לא חוקי, לאור כך שהוא שוחרר לכאורה בשעה 12:50 ואולם השחרור בפועל בוצע רק בשעה 18:25.

ד.קיים בסיס לטענת המבקשים שנפגעה זכות השימוע שלהם בכך שלא ניתנה להם אפשרות להתייעץ עם עורך דין בטרם נערך השימוע. המזכר שנערך על ידי השוטר איזמירלי [למחרת השימוע] אין בו כדי להניח את הדעת, שכן מהמזכר עולה שהמבקש 2 ביקש להיות מיוצג על ידי עו"ד ולא ברור על מה מתבססת ההנחה שהוא ויתר על הזכות ליצוג. למותר לציין, כי הדרישה להיות מיוצג על ידי עו"ד לא קיבלה ביטוי במסמך השימוע.

ה.השימוע נערך כשהמבקש 2 אזוק בידיו וברגליו ובמהלך השימוע הוסרו האזיקים רק מידיו של המבקש 2.

מתוך החומר שהובא בפניי נראה שהמשיבה נהגה כפי שנהגה, לאור כך שסברה שהמבקש 2 שיבש את הליכי המשפט בכך שמחק קבצים המתעדים את המצלמות שהיו במועדון. סבורני שגם טענה זו לא נבדקה עד תומה. המבקש 2 ביקש מהמשטרה לאפשר לו להוכיח שהקבצים עדיין נמצאים במחשבים המוחזקים על ידי המשטרה, וניתן לראותם באמצעות שימוש בקוד מתאים ואולם המשטרה סירבה לאפשר לו להוכיח את הדברים. במסגרת הבקשה שבפניי צורף תצהיר של מר רן וענונו אשר עובד במועדון כאחראי על מצלמות האבטחה, המחשבים, הקופות והמסכים. מר וענונו טען בתצהירו כי באותו ערב הוא צפה בסרטי ההקלטה של מצלמות המועדון עד לשעה שהן נלקחו על ידי המשטרה וכי המצלמות היו תקינות באותו ערב. לפיכך, לא שוכנעתי, לעת עתה, שהמצלמות לא עבדו במקום ביום האירוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ