השידור נ' מסאלחה

החלטה

1.זוהי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב וכן התנגדות לביצוע.

2.המבקש טען בתצהירו כי בפעם הראשונה שנודע לו על קיום התיק היה בתחילת פברואר 2011 עת קיבל הודעה על הטלת עיקול על רכבו במסגרת תיק ההוצל"פ וכן טוען המבקש כי הוא מעולם לא קיבל לידיו את האזהרה ומי חתום על אישור המסירה.

3.הצדדים זומנו לדיון בפני כאשר המצהיר לא הופיע לדיון בטענה שהוא חולה ובא כוחו ביקש לסכם את הטענות אף בלי חקירה על התצהיר מכיוון שלטענתו הוא סבור שמדובר בטענות משפטיות.

4.דעתי שונה מדעתו של ב"כ המבקש שכן אין הוא יכול לקבוע שמדובר בטענות משפטיות כאשר הטעם המיוחד בהתאם לתקנה 528 שהוא צריך להצביע עליו הינו ענין עובדתי שצריך להיחקר על התצהיר שבו הועלה הטעם הזה ומשלא התייצב המצהיר ובא כוחו ויתר על התצהיר הרי נופלת מאליה הבקשה להארכת מועד וכפועל יוצא גם ההתנגדות גופה.

5.יחד עם זאת, ראיתי לנכון לבחון את טענותיו המשפטיות של המשיב ואשר לפיהן לא צורפה תגובת המבקש להתראה שנשלחה על ידי המשיבה והגעתי למסקנה שגם טענה זו דינה להידחות שכן במקרה זה יש להחיל תקנה 109 ז לתקנות ההוצל"פ שכותרתה "העברה בגין אי קיום תנאים" ובמקרה זה הענין הוא לרשם ההוצל"פ כאשר הוא רואה שחסר מסמך הוא מעביר את התובענה לבית משפט ולא משאיר אותה בהוצל"פ כאשר אז עם הגיע התובענה לבית משפט התובע אמור להודיע לבית משפט בתוך 30 יום אם ברצונו להמשיך בבירור התביעה בבית משפט.

אין מקומה של טענה זו בפני כאשר התביעה כבר הועברה ופשוט נקבע דיון לשמיעתה לגוף הטענות ולא לענין הפורמלי שמקומו היה בהוצאה לפועל.

לא היתה כל סיבה מדוע לא פנה המבקש לרשם ההוצל"פ אפילו עוד בטרם הגיש את התנגדותו וביקש שרשם ההוצל"פ יעשה שימוש בסמכותו בהתאם לתקנה 109 ז' אם כן טענה זו נדחית על ידי.

אין צורך להכביר מילים לענין הטענות לגוף התביעה שהמבקש לא החזיק במקלט טלוויזיה שכן מדובר בטענה עובדתית שהמצהיר היה אמור להיחקר בגינה.

6.בשל כל האמור לעיל אני דוחה ביד אחת הן הבקשה להארכת מועד והן ההתנגדות לביצוע תובענה ומורה על המשך ההליכים בתיק ההוצל"פ.

7.אני מחייב את הנתבע לשלם הוצאות הליך זה בסך 800 ₪.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"א, 13 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.