השטיח המעופף תפצה שתי משפחות בגין עגמת נפש רבה בחופשה בטורקיה

התובעים, שתי משפחות על ילדיהם, הגישו תביעה כספית נגד הנתבעת לפיצוי בגין "עוגמת נפש גדולה" שעברו בימי חופשת הקיץ בתורכיה, חופשה שאליה חסכו ממיטב כספם ונסעו עם ילדיהם לראשונה לחו"ל, בתקווה להנות מחופשה משפחתית וסופה של החופשה בעגמת נפש רבה כמתואר בתביעתם.

לטענת התובעים הם ביצעו הזמנה לחופשה כ-3 חודשים עובר למועד החופשה.

ההזמנה בוצעה לאחר שרכשו מוצרים ב'מגה' ובהתאם ל'מבצע' "כל לקוח אשר ירכוש במהלך תקופת המבצע... בסניפי מגה ...יהיה זכאי לקבל שובר זה. מובהר כי כל משפחה זכאית לקבל שובר אחד...".

וכך, משרכשו התובעים באחד מסניפי מגה את המוצרים הרלבנטיים קבלו שובר זכות לרכוש 'חבילת נופש משפחתית'.

השובר שצורף לכתב התביעה כולל את תקנון המבצע ובין השאר כולל התקנון את שם המועדון, ולפי תקנון זה מי שמזמין ל'מועדון טופקאפי או מועדון קרמלין' "במקרה של תפוסת יתר במועדון הנ"ל חברת השטיח המעופף תציע חלופה במועדונים פיים לארה או לארס פארק" (סעיף 3.2 לתקנון המבצע השטיח המעופף).

ההזמנה שבוצעה היתה למועדון טופקאפי כאמור בואוצ'ר שצורף לתביעה.

לטענת התובעים כבר בארץ חל עיכוב ממשי של כ-5 שעות בטיסה, ועם הגיעם לשדה התעופה באנטליה, כשהיו כבר עצבנים מהעיכוב בטיסה ומהחום הכבד, הודע להם כי מועדון טופקאפי בתפוסה מלאה ועל כן הם מועברים למלון אחר, SUSESI.

יאמר כי באותו מועד היה המלון 'בהרצה'.

לטענת התובעים, הם הועמדו לפני עובדה מוגמרת ולמעשה לא היתה להם כל אפשרות אחרת אלא לקבל את המלון שהוצע להם; לדבריהם בטרם צאתם מהארץ לא הודיעו להם כל הודעה על שינוי במלון ורק כשנחתו באנטליה נאמר להם כי אם לא יקבלו את המלון המוצע אין כל אפשרות אחרת, כי אפילו "אין טיסה חזרה ואם אנחנו רוצים לקחת את המלון ניקח, ואם לא הם הולכים, ואכן הם הלכו וחזרו אחרי שעה..." (עמ' 2 ש' 21-23);

לא רק זאת אלא שלטענתם שוכנעו בשדה התעופה באנטליה כי המלון החלופי הוא ברמה גבוהה יותר ממועדון טופקאפי שאליו היו אמורים לנסוע, וזאת לאחר ש"בשדה נגש אלינו בחור ואמר לנו קחו את העיסקה הזאת בשתי ידיים, אתם משודרגים כאן, כרגע חזרתי משם והמלון סוף הדרך..." (מתוך תיאור המקרה בכתב התביעה) אך לאחר מכן התברר לתובעים כי 'הבחור' הוא עובד הנתבעת ולא נוסע אקראי...

עם הגיעם למלון הסתבר כי אכן המלון בהרצה, כי "במלון היה רעש של בניה במקום מוזיקה היה רעש של בניה. לא היה ג'קוזי. מועדון הילדים לא פעל. חוף הים היה ריק, נטוש. גם לא יכולתי להכנס לים כשאני לא יודעת איזה גלים וכשאין מציל..." (עמ' 1 ש' 9-12), כמו כן ציינה כי היו מסעדות שעדיין לא פעלו והאוכל ששהוגש, ולכך אין התובעים מתכחשים, היה בחדר האוכל בלבד וכל המסעדות 'החופשיות' לבחירת הנופשים טרם פעלו, כפי שקיים בכל המועדונים לרבות בטופקאפי, ולרבות במלון SUSESIלאחר סיום ההרצה. "היה מגרש של כדורסל וכדורעף ולא נתנו לילדים להכנס, אולם הבאולינג היה בבניה. לא היה סלון יופי..." (עמ' 1  ש' 13-14), ועוד שורה ארוכה של הנאות שהובטחו אך טרם פעלו מעצם היות המלון בהרצה.

התובעים גם ציינו כי טיולי הג'יפים שהובטחו לא יצאו מהמלון בו שהו, וגם נציג הנתבעת לא הגיע למלון להציע להם פתרונות למצוקתם וגם לא להציע הצעות של בילוי אלטרנטיבי.

נסיונות לאתר את נציג הנתבעת לא צלחו.  

לתמיכה בטענתם צרפו התובעים תמונות מ'אתרי הבניה' במלון, תמונות שהמחישו את מצב המלון בעת שהותם במקום, בין השאר נראים פועלי הבנין, אתרי פסולת בנין, מפגעים שונים, פועלים העובדים לשם השלמת המלון לקראת פתיחתו, כך רואים בתמונות את המסעדות שטרם הושלמו, והתמונות בהחלט מציגות את התחושה כי נותרו פרטים מהותיים להשלמת המלון בטרם יהווה אתר בילויים. להשלמת התמונה צרפו התובעים את ת/1 המהווה פרטים על המלון SUSESIמאתר האינטרנט ובו אכן ניתן ללמוד כי פתיחת המלון מיועדת לספטמבר 2007, קרי לאחר שהתובעים כבר שהו במלון (התובעים שהו במלון באוגוסט 2007).

הנתבעת אינה מתכחשת לעובדה כי המלון אכן היה בהרצה, אך טוענת כי "מדובר במלון שהוא שופרא דשופרא באנטליה. היום הוא בין השניים הטובים ביותר. הכמות אולי לא היתה אותו דבר אך האיכות שהיתה בדברים שהיו, היו באמת השופרא דשופרא. המלון הוא ברמה מאוד גבוהה" (עמ' 3 ש' 18-20). עוד לטענתו עלות הנופש במלון זה גבוהה לאין ערוך מעלות המועדון שהתובעים בחרו, אלא שטענות אלה של הנתבעת רלוונטיות למועד שלאחר השלמת המלון ופתיחתו ולא למצב של טרום פתיחתו, המועד בו שהו התובעים במלון.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת טענות כלליות על זכותה להעביר את הנוסעים למלונות אחרים בהתאם לתפוסה במועד הנופש, ואף הפנתה לסעיף הרלוונטי לתקנון (סעיף 4.4).

אכן בסעיף 4.4 לתקנון מופיעה זכותה של הנתבעת "במקרה של תפוסת יתר של בתי מלון...רשאית החברה להעביר את הצרכן למלון חלופי ברמה דומה", אולם הנתבעת בעצמה הגבילה את החלופות המוצעות בכל דרגת מלונות וכך ציינה את החלופות בסעיף 3.1 לתקנון, אלה שהזמינו במועדון סאן נייט פורט רויאל - החלופה במלון לימק לארה, וכך בעניננו ציינה במפורש מה יקרה אם תהיה תפוסת יתר במלון טופקאפי או קרמלין אלה יועברו למועדונים פיים לארה או לארס פארק ולא לכל מלון אחר.

מיותר לציין כי אם יש סתירה בין סעיפי התקנון הרי הם פועלים נגד הנסח ובמקרה זה נגד הנתבעת.

מאלה מצאתי כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפי התובעים בענין סוג המועדון שהתחייבה לספק לתובעים, או למצער חלופות כנקוב בתקנון.