אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> השבת סכומים כנגד ביטול הערת אזהרה

השבת סכומים כנגד ביטול הערת אזהרה

תאריך פרסום : 01/04/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1150-04
28/03/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. חתואל מסודי
2. חתואל ג'ורג'ט
3. בן חיים דמרי הילה

עו"ד בן דוד
הנתבע:
עזבון המנוח כהן שלום
עו"ד כהן טובה
פסק-דין

1.         ביום 26.2.07, ניתן פסק דין בהעדר סיכומים מטעם המשיבה.

            המשיבים הגישו ביום 8.3.07 בקשה לביטול פסק דין, ובהחלטה מיום 27.3.07 בוטל פסק הדין.

            פסק דין זה ניתן בהתאם להסכמת הצדדים מיום 30.11.06, לפיה בית המשפט יפסוק בהתאם לכל החומר שבתיק בית המשפט, בלא חקירות של העדים.

2.         יובהר כי המבקשים הגישו את התובענה כאשר מצורפים אליה מסמכים שונים, וכאשר היא נתמכת בתצהיר של בא כוחם, ולא בתצהיר של מי מטעמם. תשובת המשיבות אינה נתמכת בתצהיר כלשהו (ואף איננה חתומה כלל). עוד יצוין כי יחד עם הבקשה לביטול פסק הדין, עתרו המשיבות כי בית המשפט יתיר להן לצרף מסמכים לסיכומיהן.

3.         אני סבורה שאין להעתר לבקשה, וזאת ממספר טעמים. ראשית, ככלל בית המשפט אינו מתיר הגשת מסמכים לסיכומים. הגשה כזו יש בה כדי לפגוע בזכויותיו של הצד שכנגד להגיב למסמכים ולהתייחס אליהם. יתרה מזאת, הבקשה לא נתמכה בתצהיר. לכן, לא ברור מדוע המסמכים מצורפים רק בשלב מאוחר זה של הדיון.

            זאת ועוד, בהעדר תצהיר, אין למסמכים שצורפו לבקשה כל ערך ראייתי. למעלה מן הצורך יובהר כי אף לו היו המסמכים מוגשים, ואף לו היה להם ערך ראייתי, לא היה בהם כדי לשנות את המסקנה של פסק דין זה - כפי שתפורט להלן.

העובדות

4.         עניינה של התובענה בבקשת המבקשים כי בית המשפט יורה על ביטול הערת אזהרה הרשומה על דירה ברח' אבא הלל 108 ברמת גן, גוש 6205 חלקה 409/4 (להלן: " הדירה"), לטובת המנוח מר שלום כהן ז"ל, שהמשיבות הן היורשות שלו.

            המנוח מר בן חיים ז"ל (שהמבקשים הם יורשיו, ושיכונה להלן גם " המוכר"), התחייב למכור את הדירה למנוח מר שלום כהן ז"ל (שיכונה להלן גם " הרוכש"), מכוח הסכם מכר מיום 28.3.79 (להלן: " ההסכם"). על ההסכם נרשמה הערת אזהרה לטובת הרוכש - מר כהן.

            הרוכש מר שלום כהן ז"ל, נפטר ביום 2.2.87, והמוכר מר בן חיים ז"ל נפטר ביום 5.1.84.

טענות הצדדים

5.         המבקשים טוענים כי ההסכם לא יצא לפועל - החזקה בדירה לא הועברה לרוכש, לא הוגשה הצהרה למס שבח, לא שולם מס רכישה, ולא הוגשה בקשה לעירייה לרשום את הדירה על שם הרוכש. אין אינדיקציה כי הרוכש ביקר בדירה, או כי הוא בקש יפוי כוח כזה או אחר כמותנה בהסכם.  כן לא שולמה יתרת התמורה על חשבון ההסכם.

6.         המשיבות טענו בסיכומים מטעמם מספר טענות. כך, נטען כי על המבקשים מוטל הן נטל הבאת הראיות והן נטל השכנוע. המשיבות טוענות כי המבקשים לא עמדו בנטלים ולא הרימו אותם.

            המשיבות טענו עוד כי התביעה התיישנה - התביעה מכוונת למחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת הרוכש. הזכויות מושא הדיון הן זכויות חוזיות בלבד, הן נולדו בשנת 1979 והתיישנו. המבקשים היו צריכים לדעת על הערת האזהרה כאשר נפטר המוכר בשנת 1984, וכן כשנפטרה אמו של המוכר, בשנת 1986. המשיבות טוענות גם כי המבקשים השתהו בהגשת התובענה.

7.         עוד טענו המשיבות כי יש לדחות את הבקשה בהעדר תצהיר התומך בעובדות הרלוונטיות. ה"תצהיר" שצורף לבקשה איננו ראיה לסעד המבוקש, והוא כולל עדויות שמיעה. עדים רלוונטיים לא העידו- כך לא העיד עורך הדין שערך את ההסכם, עורך הדין שרשם את הערת האזהרה, ולא הוצגו דפי חשבון הבנק שיש בהם כדי להעיד על השבת הסכום ששולם על חשבון ההסכם.

            המשיבות הוסיפו וטענו, כי התביעה נעדרת עילה. לטענתן, המבקשים לא הוכיחו כי ההסכם בוטל, וכי מכוח הביטול יש למחוק את הערת האזהרה. בנוסף, המבקשים אינם מתייחסים לשאלת ההשבה כתוצאה מביטול ההסכם. עוד נטען כי טענות המבקשים הן טענות בעל פה נגד מסמך בכתב.

8.         המשיבות הוסיפו וטענו כי יש לדחות את התביעה גם משום שהערת אזהרה מגנה על הרוכש, ועל הבאים מכוחו. אם מוכר רוצה להשתחרר מההסכם - עליו להוכיח עילת ביטול כדין והשבה כדין. משלא נמחקה הערת האזהרה - נוצר מצג בדבר תוקף ההסכם, עליו המשיבות הסתמכו והיו רשאיות להסתמך. כן נטען שקבלת התביעה יהיה בה משום עשיית עושר ולא במשפט, וכי הגשת התביעה נגועה בחוסר תום לב שכן המבקשים לא הציעו השבה של התמורה כתנאי לביטול הערת האזהרה. ההשבה צריכה להיות - לטענת המשיבות - בערכים ריאליים, בהתאם לשווייה של הדירה היום.

            לטענת המשיבות, לא הוצגה ראיה קבילה שלא שולם מס שבח, ובנוסף - אי תשלום מס שבח איננו משפיע על תוקף ההסכם. המשיבות טוענות כי ההסכם " 'נתקע' בשל צירוף נסיבות אישיות של הצדדים, כאמור לעיל: בריאות זקנה וכו'" (ר' ס' 29.5 לסיכומי המשיבים).

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ