אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> השבתאים בעמ נ' גואטה

השבתאים בעמ נ' גואטה

תאריך פרסום : 08/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
26069-10-10
04/08/2013
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
השבתאים בע"מ
הנתבע:
ראובן גואטה
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה הבעלים של דירה ברח' השומר 8 בהרצליה, הידועה כחלק מחלקה 10 בגוש 6531 וכדירה מס' 3, שהינה דירה בשטח של כ- 53 מ"ר בקומה א' של בניין בבעלות התובעת הכולל 9 דירות (להלן: "הדירה" ו/או "הבניין"). התובעת רכשה את הבעלות בבניין בשנת 2006.

2.הנתבע התקשר בהסכם שכירות מוגנת עם הבעלים המקוריים ב-28.1.65, הנתבע כבן 77 ומתגורר בדירה עם רעייתו כבת 69.

3.התביעה שלפניי הינה תביעת פינוי מכוח סעיף 131 (10) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב) – תשל"ב – 1972 (להלן: "החוק"). סעיף זה קובע את עילת הפינוי כדלקמן:

"בעל הבית רוצה להרוס את המושכר או את הבניין שבו נמצא המושכר כדי להקים במקומו בניין אחר, או לשנות את המושכר שינוי ניכר או לתקנו תיקון יסודי, וקיבל את רישיון הבנייה הדרוש לכך, והודיע לדייר בכתב על נכונותו להעמיד לרשותו סידור חלוף".

4.מעילת הפינוי המוגדרת בסעיף 131 (10), נמצא למדים כי יש להגן על זכות הבעלות בדירה/בניין ולאפשר לבעל הנכס לממש זכויותיו ולבנות בניין מבלי שהדייר המוגן ימנע ממנו. מאידך, יש מקום להעמיד לדייר המוגן סידור חלוף נאות.

5.עפ"י ההלכה הפסוקה (ע"א מחוזי ת"א 1748/05 – ירושלמי נ' מגדלי עמק ברכה, ע"א 388/73 מ.נ. קבלנים בע"מ נ' נסר, פד"י כ"ח (2) 383), על בעל הנכס לעמוד במספר תנאים. יש להראות כי הבניין מיועד להריסה, כי ייבנה אחר תחתיו, כי קיים היתר בנייה כחוק, ונמצאה פנייה בכתב לדייר המעמידה לרשותו סידור חלוף הולם.

6.בענייננו, התביעה הוגשה באוקטובר 2010 ואליה צורף היתר בנייה כדין (נספח 3 לכתב התביעה), אשר הוצא ביום 1.3.09 ותוקפו עד ליום 1.3.12. בנוסף, הציגה התובעת היתר נוסף המאריך את ההיתר המקורי בשנתיים, לסברת ב"כ הנתבע עד ליום 1.3.14. לכאורה, בכל מהלך הדיון ועד לסיכומים קיים היתר כדין.

7.דא עקא, ביום 17.7.13 הגישה התובעת בקשה לתת פסק דין בהקדם בעניינה (סיכומים הוגשו במהלך השבתון של ביהמ"ש), שכן לטענתה התובע הינו הדייר האחרון שנותר בבניין, והיתר הבנייה שניתן פקע, קיים צורך להוציא היתר חדש.

בצדק טוען ב"כ הנתבע, כי טענה זו איננה מתיישבת עם הארכת ההיתר שלכאורה הוצגה לביהמ"ש על פיה ההיתר המקורי בתוקף עד ליום 1.3.14.

8.סעיף 133 (ד') לחוק, קובע כדלקמן:

"היתה תביעת פינוי לפי סעיף 131 (10) או (11) תלויה ועומדת, ובמהלך הדיון פקע תוקפו של רישיון הבנייה הנזכר שם, רשאי בית המשפט לדחות את הדיון עד ששוב יהיה בידי בעל הבית רישיון בר תוקף".

9.ב"כ התובעת לא השיב עניינית לטענת ב"כ התובע בבקשה מס' 16, ולפיכך הנחת העבודה כי אכן ההיתר פקע! ההיתר המקורי ניתן לשנה בלבד וארכה ניתנה לשנתיים מיום פקיעתו, היינו עד ליום 1.3.12 ! לא ברור מדוע עובדה מהותית זו לא הובאה בפני ביהמ"ש ע"י ב"כ הנתבע כבר בדיון מיום 19.3.13 או 4.7.13?

10.טוען ב"כ הנתבע, כי יש לדחות את התביעה מפאת היעדר היתר כדין. אינני סבורה, כי יש מקום לדחות את התביעה כפי שקבע כב' הש' דותן בפסה"ד עליו מסתמך ב"כ הנתבע, בתיק ת.א. (שלום הרצליה) 362/07. כפי שקבע כב' הש' רובינשטיין ברע"א 847/06 מונדרי נ' שינפלד, "כל מקרה לעניינו".

11.בענייננו, ניתנו לנתבע מספר הצעות של סידור חלוף הוגנות וסבירות מטעם התובעת, הצדדים ניהלו מו"מ ארוך ואף גישור בעצת ביהמ"ש. למרבה הצער, הגישור לא צלח והצדדים לא הגיעו לעמק השווה.

אכן, היתר כדין הינו אחד מאבני היסוד של עילת הפינוי הקבועה בסעיף 131 (10) לחוק, אולם היתר כדין ניתן במקרה זה ואף הוארך עד 1.3.12, הוצאת היתר חדש היא בעיה פרוצדוראלית שאורכת זמן. אין מקום לדחות את התביעה, ואולם יש מקום לדחות את הפינוי עד להצגת היתר חדש כדין!

12.על מנת שלא להחזיר את הצדדים שנית לדיון, ומאחר והמחלוקת בין הצדדים היא באשר לשאלת קיומו של "הסידור החלוף", ייתן ביהמ"ש את פסק דינו בשאלת הסידור החלוף, ואולם סכום הפיצוי והפינוי בפועל יהא 90 יום מיום הצגת היתר חדש כדין ע"י התובעת.

13.הצדדים כאמור חלוקים ביניהם בשאלת "הסידור החלוף" הנכון והצודק. בכתב התביעה הוצע לשלם לנתבע את מלוא שווי דמי המפתח (כולל חלקו של בעל הבית), לפי חוות דעת שמאית מטעם התובעת בסך 255,000 ₪. הצעה זו נדחתה ובצדק. הנתבע ורעייתו אנשים מבוגרים אשר ידם לא משגת לרכוש דירה חלופית, סכום הפיצוי המוצע הוא בבחינת לעג לרש.

14.מאז כתב התביעה שיפרה התובעת הצעותיה לאין ערוך, היא הציעה מספר חלופות של רכישת דירת 3 חדרים בשכונה אחרת בהרצליה, הצעה זו נדחתה ע"י הנתבע. לטענתו, מפאת אזור המגורים הנחות והבעייתי בו הוצעה הדירה. עוד הציעה התובעת, כי הנתבע ירכוש במחיר מוזל דירה בבניין החדש שייבנה, או לחלופין דירה בדיירות מוגנת בבניין החדש.

15.משלא צלח המו"מ בין הצדדים, מינה ביהמ"ש שמאי מטעמו. השמאי לא זומן לחקירה, לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבע, ומסקנת השמאי שהינו מומחה מטעם ביהמ"ש לא נסתרה והתקבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ