אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הר צבי נ' פורת ואח'

הר צבי נ' פורת ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32715-05
09/05/2012
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
חיה הר צבי
הנתבע:
1. אביגדור פורת
2. נציגות הבית המשותף דרך נמיר 96 ת"א

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה בעלת הדירה המצויה ברח' נמיר 96 תל אביב. לדירה שתי קומות (דופלקס), השישית והשביעית (קומת הגג) באותו בניין. בשנת 2005 הגיש הדייר בוגנים, שדירתו מצויה מתחת לדירת התובעת, תביעה כנגדה, בגין נזילות בדירתו. בתביעתה, שהוגשה מספר חודשים לאחר מכן, כתבה התובעת : "ביום 6.2.05 החלה ההתעמרות בתובעת, עת הגיש בוגנים תביעת סרק מטעמו, כנגד התובעת...אמרנו תביעת סרק ולא במקרה: שכן, זמן רב טרם הגשת תביעתו ידע בוגנים היטב כי הנזקים אשר הוא טוען להם בתביעתו מקורם במערכת הסולרית בלבד- נזקים להם אחראי ועד הבית בלעדית."

2. באותה תביעה, מונה מר פורת, הנתבע 1 , כמומחה מטעם בית המשפט. בסעיף 33 לכתב התביעה כתבה התובעת כי המומחה טעה לחלוטין בחוות דעתו "בלשון המעטה").

3. לטענת התובעת, משהורה בית המשפט לבצע תיקונים עפ"י חוות הדעת, פורקו בדירתה קירות ורצפות ונמצא כי מקור הנזילות הינו המערכת הסולרית, כפי שטענה מלכתחילה. בשלב מאוחר יותר, לאחר שהאינסטלאטור אותו הביא הנתבע 1 התפטר מתפקידו, נשכרו שירותיו של אחר, מר מוטולה. התובעת סירבה להתיר לו לבצע את העבודה, עקב הנזקים שנגרמו לדירתה, בניצוחו של הנתבע 1 (כך לשיטתה) , ופנתה לבית המשפט. זה התערב, הורה את שהורה, ומאז ועד הגשת התביעה, "נשמה התובעת לרווחה." התביעה שלפני הוגשה לאחר מכן, כנגד המומחה וכנגד ועד הבית (נתבע 2).

4. לימים ניתן פסק דין באותה תביעה. בפסק הדין נקבע, בהסתמך על חוות דעתו של הנתבע 1, כי הנזילות בדירת התובע בוגנים מקורן הן בצנרת הדירתית של דירת הנתבעת (התובעת דכאן) והן בצנרת הסולרית. כן נקבע כי התובעת תשלם לבוגנים 190,000 ₪ וכי היא זכאית לשיפוי מועד הבית בשיעור של 25% מהסכומים שישולמו על ידה. בערעור שהגישה התובעת הופחת הסכום והועמד על 150,000 ₪ ואילו סכום השיפוי מהנציגות הוקטן ל-18%.

5. משניתן פסק הדין הסופי, עתרו הנתבעים למחיקתה של תביעה זו ולחיובה של התובעת בהוצאות. לתובעת ניתנה זכות התגובה לבקשה זו. (בין לבין ניתן על ידי פסק דין שבוטל עקב הגשת התגובה במקביל למתן פסק הדין).

6.בראשית תגובתה מציינת התובעת כי אמנם היא רשומה כבעלת הדירה, אולם הדירה מהוה חלק מנכסי עזבון בתה המנוחה, וכי הוצאות שנשאה ותישא בהן, יופנו למנהל העזבון. לשיטתה, ניהול התביעה, אף הוא, עניין בו מנהל העזבון צריך להכריע.

7.עיקר טענתה- כי בפסק הדין נקבע אמנם מקור הנזילות, אולם במפורש נמנע בית המשפט לדון בטענות התובעת ביחס לאופן תפקודו של הנתבע 1 ופעולותיו ובנזקים שנגרמו לה. משכך, לשיטתה, יש להמשיך בהליך. אם סבר מנהל העזבון כי אין מקום לנהלה- עשה הוא, לשיטתה, חסד עם הנתבעים. מכיוון שהמתינה זמן רב לתגובתו, עותרת היא שלא יחייבה בית המשפט בהוצאות. עוד הינה טוענת כי יש להמתין לתגובה קודם למחיקת התביעה.

8.אינני מקבלת את טענותיה. התובעת לא סיפרה בתביעה כי אינה אדון לעצמה בכל הנוגע לדירה. בכתב התביעה לא נמנעה מהבעת ביטויים קשים כנגד הנתבעים, שממולם עומדת היא, הקשישה האלמנה. גם את העובדה שאם תזכה, אמורה היא להעביר את כספי זכייתה למנהל העזבון (הלא כך הוא???) לא ציינה. עובדה זו, כי יש להמתין לתגובת מנהל העזבון וכי עליו לשאת בהוצאות, צצה לה רק בשלב זה של ההליך.

9.כתב התביעה הוגש עוד בטרם ניתן פסק הדין, ואיננו משקף, מטבע הדברים, את העובדות המקימות לתובעת עילת תביעה כנגד שני הנתבעים-ככל שקיימות עובדות כאלו. משכך, חסד אני עושה עם התובעת, ואינני דוחה את תביעתה אלא מוחקת אותה. אם תסבור כי ברצונה להגיש, (בחסות מנהל העזבון או בלעדיו), תביעה חדשה, המבוססת על התשתית העובדתית שטרם הוכרעה, תוכל לעשות כן.

10.הנתבעים זכאים להוצאותיהם בגין ניהול ההליך. הגשת כתבי הגנה ובקשות שונות, אמורים למצוא ביטויים בפסיקת הוצאות. הואיל ולא הודיעו הנתבעים כי לנוכח התגובה הינם חוזרים בהם מבקשותיהם ומוותרים על הוצאות, תשלם התובעת לכל אחד מהנתבעים סכום של 7,500 ₪.

ניתן היום, י"ז אייר תשע"ב, 09 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ