אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשקוביץ נ' נדיב ואח'

הרשקוביץ נ' נדיב ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
6071-11-09
07/04/2010
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
ציפריאן צ'יפי הרשקוביץ
הנתבע:
1. אלי נדיב
2. יוחאי נדיב

פסק-דין

פסק דין

 

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 29.8.09 בשעת לילה, בצומת רחובות בטבעון, (להלן:"הצומת").

 

2.לטענת התובע – נהגה בתו ברכבו בעת האירוע. רכבו נכנס לתחומי הצומת כשבסמוך ובמקביל לו נסע רכב נוסף נהוג ע"י אדם עוז (להלן: "הרכב הנוסף"). הרכב הנוסף נכנס אף הוא לתחומי הצומת. שני הרכבים נכנסו לצומת בעטיו של אור רמזור ירוק. רכב הנתבעים, אשר הגיע מנתיב הממוקם אנכית לנתיב נסיעת שני הרכבים, נכנס לצומת בניגוד להוראת רמזור אדום. בנסיבות אלה, פגע רכב הנתבעים, נהוג ע"י נתבע 2, ברכב הנוסף. מעוצמת הפגיעה נהדף הרכב הנוסף אל עבר רכב התובע. הרכב הנוסף פגע ברכב התובע וגרם לו לנזקים. התובע פוצה בגין הנזקים שנגרמו לרכבו ע"י חברת הביטוח המבטחת את רכבו וכעת תובע הוא את הפסדיו.

 

3.לטענת הנתבעים – נתבע 1, בעל הרכב, אינו מעורב באירוע ויש להורות על מחיקתו.

נתבע 2, בנו של נתבע 1, שנהג ברכבו בעת האירוע, טען בנפרד את טענותיו.

 

לטענת נתבע 2 – נהג ברכבו של נתבע 1 בליווי אחותו. רכב הנתבעים הגיע לצומת ועצר בהתאם לאור הרמזור האדום. נתבע 2 העביר את ידית ההילוכים להילוך הראשון אך עם תחלופת אור הרמזור החל רכב הנתבעים לנסוע אחורנית. משכך, עצר נתבע 2 את רכב הנתבעים, הדליק "אורות מצוקה", הרים את בלם היד והורה לרכבים שהיו אחריו לעוקפו. נתבע 2, כך נטען, העביר מחדש את ידית ההילוכים להילוך הראשון והחל להכנס לצומת בהיות הרמזור בכוון נסיעתו ירוק. מנוע הרכב החל להשתנק והרכב כבה בהיותו בתוך הצומת וכאשר אורות האזהרה דולקים. במהלך התנעה מהירה, ובזמן שרכב הנתבעים עדיין בתנועה, התחלף אור הרמזור. נתבע 2 לחץ על הדוושה והרכב נע במהירות איטית שלא עלתה על 15 קמ"ש. בו בזמן, החלו לנסוע רכב התובע והרכב הנוסף בחוסר זהירות וללא מתן תשומת לב למתרחש בצומת. עקב כך, נפגשו שני הרכבים, רכב הנתבעים והרכב הנוסף. כתוצאה מהמפגש סטה הרכב הנוסף ימינה ופגע ברכבו של התובע. לאחר הפגיעה המשיכה הנהגת ברכב התובע בנסיעה עד שעברה את הצומת. סבור נתבע 2 כי האחריות לנזקי התובע רובצת לפתחה של הנהגת ברכבו לאור רשלנותה, חוסר זהירותה והפרת דיני התעבורה.

עוד נטען, כי המשטרה חוקרת את האירוע ומסקנותיה טרם גובשו.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו נוסע ברכב התובע, נהג הרכב הנוסף, סוכן הביטוח של התובע, נתבע 2 ואחותו שנסעה עמו ברכב הנתבעים.

באופן תמוה למדי, הסביר התובע, כי בתו, שנהגה ברכבו בעת ההתרחשות, לא התייצבה לעדות בשל שירותה הצבאי. גרסת התובע נשמעה איפוא מפי הנוסע ברכבו ומפי הנהג ברכב הנוסף. יחד עם זאת, בהעדר הנהגת ברכב התובע, נותרו שאלות אשר לא קבלו מענה ביחס להתנהלותה הכוללת. מטבע הדברים יש בכך להשליך על ההכרעה.

הנוסע ברכב התובע העיד, כי רכב התובע עמד ברמזור אדום עד תחלופת אור הרמזור לירוק. עם תחלופת אור הרמזור נכנס רכב התובע לתוך הצומת כאשר משמאלו נסע הרכב הנוסף. רכב הנתבעים פגע ברכב הנוסף, אשר פגע ברכב התובע בו נסע העד.

במהלך עדותו הוברר, כי לא ראה את רכב הנתבעים נכנס לצומת וגרסתו הוסקה מנסיבות פגיעת הרכב הנוסף ברכב בו נסע.

נהג הרכב הנוסף העיד, כי רכבו עמד בסמוך לרכב התובע בעטיו של אור רמזור אדום בכניסה לצומת. לאחר תחלופת אור הרמזור, החלו שני הרכבים להיכנס לצומת. רכב הנתבעים פגע ברכבו והדפו אל רכב התובע. לגישתו, דובר במכה חזקה ומשמעותית ולו היה רכב הנתבעים פוגע בדלת רכבו, סביר להניח שהיה סובל מחבלות גופניות קשות.

סוכן הביטוח העיד, כי שוחח עם נתבע 1 אשר בקשו לשנות את פרטי הנהג ברכבו, שכן הוברר כי נתבע 2 אינו מכוסה על ידי פוליסת הביטוח של הרכב.

נתבע 1 אישר, כי שוחח עם סוכן הביטוח ובקש להחליף את שם הנהג בכל הקשור להתנהלות מול חברת הביטוח, אך ללא קשר לחקירה המשטרתית.

נתבע 2 העיד, כי נכנס לצומת בחסות אור רמזור ירוק, כאשר אורות האזהרה ברכבו דולקים. במרכז הצומת כבה רכבו. הוא התכוון לעבור את הצומת, לעצור בהמשך בצד הדרך, ולהתקשר לאביו, נתבע 1. לדבריו, הניע שנית את רכבו, לחץ על דוושת הגז והחל לנסוע. בשלב זה פגעו הרכבים זה בזה. לגרסתו, כאשר נכנסו רכב התובע והרכב הנוסף לצומת, רכבו כבר היה בתנועה, לכן פגע רכבו בפינה השמאלית קדמית של הרכב הנוסף. רכב התובע התקדם במהירות גבוהה יותר מקצב התקדמות הרכב הנוסף. משכך, סטה הרכב הנוסף לימין ושפשף את צידו של רכב התובע. נתבע 2 טען, כי לא היה מודע כלל לפגיעה ברכב התובע שכן הנהגת ברכב התובע המשיכה בנסיעה. נתבע 2 גרס, כי הפגיעות היו חלשות היות ורכבו הגיע לתוך הצומת בנסיעה איטית.

אחותו של נתבע 2 שנסעה עמו, תמכה בעיקרי גרסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ