אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעת פלוני בעבירת מעשה סדום ואינוס של קטין שטרם מלאו לו 16 שנים בסמוך לבית הכנסת "שערי רמה" בבית שמש

הרשעת פלוני בעבירת מעשה סדום ואינוס של קטין שטרם מלאו לו 16 שנים בסמוך לבית הכנסת "שערי רמה" בבית שמש

תאריך פרסום : 13/12/2016 | גרסת הדפסה
תפ"ח
בית המשפט המחוזי ירושלים
14230-10-15
13/12/2016
בפני השופטים:
1. דוד מינץ
2. עודד שחם
3. אביגדור דורות


- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד שירה קני-טל
הנאשם:
פלוני
עו"ד נדב גדליהו
הכרעת דין

 

הוכח שהנאשם ביצע את המעשים שיוחסו לו בכתב האישום. עם זאת, אנו מזכים אותו מעבירת הטרדה מינית לפי סעיף 5(א) לחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח – 1998 ונוכח קיומו של ספק סביר בדבר גילו של המתלונן בזמן ביצוע העבירות, אנו מרשיעים אותו בעבירה לפי סעיף 350 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") בצירוף סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק ובעבירה לפי סעיף 348(ג) לחוק.

כתב האישום ותשובת הנאשם

  1. כתב האישום שהוגש נגד הנאשם כולל שלושה אישומים המייחסים לו עבירה של גרם מעשה סדום בקטין שטרם מלאו לו 16 שנים שלא בהסכמתו החופשית, לפי סעיף 350 בצירוף סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(ב)(1) לחוק; עבירה של מעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו 16 שנים שלא בהסכמתו החופשית, לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיפים 345(ב)(1) ו-345(א)(1) לחוק; ועבירת הטרדה מינית של קטין מתחת לגיל 15 לפי סעיף 5(א) בנסיבות סעיף 3(א)(6)(א) לחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח – 1998.

 

  1. בכתב האישום נטען כי בשלושה אירועים שונים שהתרחשו בשנת 2010 ביצע הנאשם מעשים מגונים במתלונן, יליד שנת 1995. באירוע הראשון מסופר כי כאשר היה המתלונן במקווה שליד בית הכנסת "שערי רמה" בבית שמש, צעד הנאשם לעבר המתלונן, נעמד מאחוריו וליטף את איבר מינו; באירוע השני מסופר כי מספר ימים לאחר האירוע הראשון כאשר היה המתלונן באותו בית הכנסת, ביקש הנאשם מהמתלונן שיבוא עמו לשירותים. הנאשם סגר את דלת תא השירותים ונגע במתלונן מתחת לבגדיו. לאחר שהמתלונן סירב לבקשת הנאשם לפשוט את בגדיו ולמצוץ את איבר מינו, הוריד הנאשם בכוח את מכנסיו ותחתוניו של המתלונן, הכניס את איבר מינו של המתלונן לפיו ומצץ אותו; באירוע השלישי מסופר כי מספר חודשים לאחר שני האירועים הראשונים, פגש הנאשם את המתלונן ברחוב וביקש ממנו לבוא עמו לבית הכנסת "רוטנברג" בבית שמש. שם הנאשם נכנס עם המתלונן לשירותים וסגר את דלת התא אחריו. הנאשם הוריד את מכנסיו ותחתוניו של המתלונן ושפשף את איבר מינו בידו. לאחר מכן, במספר מקרים שאינם ידועים למאשימה, כאשר פגש הנאשם את המתלונן ברחוב, ביקש ממנו לבוא עמו, אך המתלונן סירב.

 

  1. בתשובתו לכתב האישום, הכחיש הנאשם את כל המיוחס לו מכל וכל וטען כי היכרותו עם המתלונן התמצתה ביחסי שכנות בלבד.

 

עדות המתלונן

  1. המתלונן סיפר בעדותו כי הכיר את הנאשם רק באופן שטחי כשכֵן וכמתפלל בבתי הכנסת באזור מגוריו. באשר לאירוע הראשון, הוא סיפר כי כשהיה בן 14, בעת ביקורו במקווה הסמוך לבית הכנסת "שערי רמה" בבית שמש, לפני שבת, הוא הרגיש כי הנאשם בוחן אותו במלתחות (עמ' 35-32 לפרוטוקול). כשניגש לשירותים כשהוא עירום, הנאשם הגיע מאחוריו ונגע באיבר מינו. הוא תיאר כי הסתובב במהירות לראות מי נגע בו. לגרסתו, הנאשם ניסה להביאו לזיקפה אך כשל בכך (עמ' 36 לפרוטוקול). הוא תיאר כי לאחר מכן עזב את המקום בבהלה (עמ' 16-15לפרוטוקול). כל האירוע כולו ארך כחמש שניות כשהשירותים מוארים אך לא היה איש אחר בסביבה מלבדו ומלבד הנאשם (עמ' 31 לפרוטוקול). ב"כ הנאשם שאל את המתלונן מדוע בניגוד לעדותו בבית המשפט, בהודעתו במשטרה הוא לא פירט כי הנאשם בחן אותו באזור המלתחות והוא השיב כי בעת הגשת התלונה היה מבולבל מההליך ופחד מתגובת הנאשם והסביבה, אך כיום הוא נזכר בדברים בצורה מדויקת יותר (עמ' 33 לפרוטוקול).

 

  1. כשבוע לאחר האירוע המתואר, המתלונן פגש בנאשם, שוב באותו בית הכנסת. הנאשם "הסתובב סביב" המתלונן והפציר בו להיכנס איתו לשירותים. המתלונן אכן נכנס עם הנאשם לשירותים אך זאת מתוך פחד וחשש מתגובת הנאשם (עמ' 40-39 לפרוטוקול). הנאשם נעמד מול דלת תא השירותים וחסמהּ מבפנים. בחקירתו הנגדית הוא הסביר כי מכיוון שהדלת נפתחת פנימה לא היה ביכולתו לפתוח אותה, בין אם הנאשם עמד או ישב בפתח הדלת (עמ' 42 לפרוטוקול). או אז, הנאשם ביקש ממנו שימצוץ את איבר מינו, אך הוא סירב ואמר כי "הוא נגעל". לאחר מכן הנאשם הוריד את מכנסיו ותחתוניו של המתלונן, נגע באיבר מינו של המתלונן ומצץ אותו. גם הנאשם הוריד את מכנסיו ותחתוניו, ביקש מהמתלונן לגעת באיבר מינו ואף לקח את ידו של המתלונן והניחה על איבר מינו. לאחר שהגיע הנאשם לפורקן, שחרר את המתלונן לדרכו.

 

  1. בחקירתו המתלונן הוסיף אודות אותו אירוע דבר שלא פירט בהודעותיו במשטרה, על כך שהנאשם הגיע לפורקן וזאת משום שלטענתו לא היה לו נוח לספר זאת וכי גם לא ראה את חשיבות הדבר (עמ' 43 לפרוטוקול). כמו כן, הוא לא זכר בוודאות האם הוריד את בגדיו בעצמו או האם היה זה הנאשם שעשה כן (עמ' 44 לפרוטוקול). אם כי הוא הדגיש שבמהלך כל האירוע הוא ביקש לצאת מתא השירותים אך הנאשם התעלם מבקשותיו (עמ' 20-16, 45 לפרוטוקול). המתלונן דחה בשאט נפש את הטענה כי הוא זה שיזם את המגע המיני עם הנאשם (עמ' 23, 37-36 לפרוטוקול).

 

  1. כעבור מספר שבועות (עמוד 47 לפרוטוקול, שורות 9-11), בערב צום תשעה באב, פגש המתלונן את הנאשם ליד בית הכנסת של הרב נפתלי צבי רוטנברג בבית שמש. הנאשם הפציר במתלונן לבוא איתו לשירותים בבית הכנסת. המתלונן אכן הלך אחר הנאשם ובשירותים הנאשם חסם את פתח הדלת, פתח את רוכסן מכנסיו של המתלונן, הכניס את ידו ונגע באיבר מינו. המתלונן סיפר כי ביקש מהנאשם ללכת הביתה ולהתכונן לצום (עמ' 21-20 לפרוטוקול). בחקירתו הנגדית הוא הוסיף כי היה עם זקפה בעת האירוע (עמ' 49 לפרוטוקול). בתשובה לשאלת ב"כ הנאשם, למה לא הזכיר את האירוע המדובר בהודעתו הראשונה במשטרה, השיב המתלונן כי הסתפק במה שסיפר אודות שני האירועים הראשונים ולא הרגיש צורך לספר גם על האירוע השלישי, שכן לדעתו די באירוע אחד במקרה שכזה בכדי "לדפוק לבן אדם את החיים" (עמ' 50-49 לפרוטוקול).

 

  1. לאחר קרות האירועים המתוארים, חלק המתלונן את השתלשלותם עם אדם בשם נחמן זילבר שהיה "ראש הקבוצה" של המתלונן בשנתיים שלפני התרחשות האירועים. לא התברר עד תום מה היה תפקידו של נחמן זילבר בקהילה, אולם נראה כי היה נהוג לחלק את הנוער של קהילת ברסלב בבית שמש לקבוצות שונות, כאשר בראש כל קבוצה הוצבה דמות בוגרת שתפקידה היה להוות אוזן קשבת לנערים בקבוצה (עמ' 25-24 לפרוטוקול). מכל מקום, ב"כ הנאשם הטיח במתלונן כי הטעה בכוונה תחילה ומסר למשטרה גרסה לפיה נחמן זילבר עבר לגור בלונדון על מנת למנוע את חקירתו על ידי המשטרה, שכן יש בעדותו של זילבר כדי לתמוך בגרסתו (המאוחרת) של הנאשם שהוא לא עשה דבר בניגוד לרצונו של המתלונן. המתלונן השיב כי אין לו מידע על מקום הימצאו של זילבר מלבד מה שהוא בעצמו הודיעו, והוא אינו יודע אם היה בכך אמת או לא (עמ' 27-25, 57-56 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ