אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעת עובד ציבור בלקיחת שוחד תישאר בעינה

הרשעת עובד ציבור בלקיחת שוחד תישאר בעינה

תאריך פרסום : 28/06/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
820-05,860-05
26/06/2006
בפני השופט:
1. מ. נאמן [אב"ד]
2. ר שפירא
3. מ. פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עשור שמעון
עו"ד זילברמן יואן
פסק-דין

השופט ר. שפירא:

1.         הרקע לערעור:

בפנינו ערעורה של המדינה וכן ערעורו של הנאשם על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ג'מיל נאסר) בת.פ. 1149/02 (להלן: "בימ"ש קמא"). ערעורה של המדינה מופנה כנגד קולת העונש שנגזר על הנאשם (להלן: "עשור") בגזר דינו של בימ"ש קמא מיום 7.7.05, אשר הושלם ביום  16.11.05. ערעורו של עשור מופנה הן כנגד הכרעת הדין מיום 21.9.04 והן כנגד גזר הדין.

עשור הורשע בבימ"ש קמא בעבירות של שוחד, עבירה לפי סעיף 290 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין") ושל קבלת דבר במרמה, עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין. בגזר הדין גזר בימ"ש קמא על עשור עונשים של שישה חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, 12 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים וקנס בסך 10,000 ש"ח או 60 ימי מאסר תמורתו.

בימ"ש קמא קבע כי עשור, אשר בזמן הרלוונטי לכתב האישום עבד כמנהל בית העלמין בנהריה וכן היה עובד המועצה הדתית נהריה, ביצע בשני מקרים שונים עבירות של קבלת דבר במרמה ושוחד כאשר אישר מכירת חלקות קבר לאנשים שאינם זכאים לכך, תוך סילוף עובדות וייעוץ כיצד להערים ולשקר את המועצה הדתית, כל זאת בידיעה שהנתונים של האנשים שפנו אליו אינם מאפשרים קניית חלקות קבר, בשל מצוקת המקום בבית הקברות וכאשר הוא יודע כי אין לו סמכות למכור או לאשר מכירה של חלקות קבר וקיבל מהם כסף בתמורה לכך.

2.         טענות הצדדים:

 

המדינה טוענת כי בימ"ש קמא טעה בהטילו על עשור עונש של מאסר בעבודות שירות וכי העונש ההולם את מעשיו הינו מאסר ממושך לריצוי בפועל, בנוסף ליתר העונשים שהוטלו עליו בגזר הדין. לטענת המדינה, העונש שהושת על עשור אינו משקף כלל את חומרת העבירות בהן הורשע ויש בו משום זילות באושיות שלטון החוק ובמהות השירות הציבורי ואין בעונש שהוטל כדי לבטא מדיניות ענישה ראויה.

 

עוד טוענת המדינה כי שגה בימ"ש קמא כשהעניק משקל לקולא לנסיבותיו האישיות של עשור, אשר ניצל את מעמדו כמנהל בית העלמין ועובד המועצה הדתית, זאת כאשר עבירות מסוג זה הן בגדר מכת מדינה ויש ללחום בהן באמצעות מאסרים ממושכים לריצוי בפועל. 

עשור טוען כי במסגרת תפקידו כמנהל בית העלמין בנהריה לא היה זה בסמכותו למכור חלקות קבר או לעזור לאזרחים לקנות חלקות אלה. לכן, לטענתו, לא ניתן היה להרשיעו בעבירה של קבלת שוחד. כן טוען הוא כי לא ניתן היה להרשיעו בעבירה של קבלת דבר במרמה משום שהוא לא טען טענה שאינה אמת, לא מסר מידע כוזב ולא הבטיח דבר בנוגע לחלקות הקבר וכן לא קיבל תמורה בעבור טענה כוזבת.

עוד טוען עשור כי הוא הופלל על ידי קבלני מצבות, כי הכסף הוכנס לכיסו בכוח, למרות שלא מכר את חלקות הקבר ולא עזר לאיש לקנות את החלקות וכי הוא לא הבטיח כי יוכל למכור את החלקות או להשפיע על אחרים לעשות כן או ניסה להשפיע על אחרים לעשות כן.

עשור טוען כי הדבר היחידי אשר ביצע הוא מתן יעוץ במסגרת תפקידו והפנייה למועצה הדתית לשם רכישת החלקות וכי הוא חשב שהכספים שניתנו לו היו כמתנה על כך שהתפלל עבור אותם אנשים שהיו מעוניינים ברכישת החלקות.

בנוגע לעונש שהוטל עליו, טוען עשור כי הוא ניזוק קשות מניהול ההליך הפלילי כנגדו, הוא פוטר מעבודתו ואינו מצליח למצוא עבודה אחרת, הוא מתקשה לפרנס את משפחתו ברוכת הילדים והמקרה גרם לו לבושה ולכתם על שמו הטוב. 

3.         דיון:

עשור מבקש כי נתערב בממצאיו של בימ"ש קמא לעניין ביצוען של העבירות על ידיו ולעניין מהימנותו ומהימנות הראיות שהובאו מטעם התביעה. ראשית יש לציין כי הכרעת הדין שניתנה על ידי בימ"ש קמא הינה מפורטת, מנומקת ומבוססת על הראיות שהובאו בפניו ואיני רואה כל מקום להתערב בקביעות המהימנות ובממצאים העובדתיים שקבע בימ"ש קמא.

הכלל בעניין זה הינו כי ביהמ"ש שלערעור אינו מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה, אלא במקרים חריגים. ראה לעניין זה ע"פ 3579/04, אפגאן נ. מדינת ישראל, פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 27/12/04 (פורסם באתר האינטרנט של בתי המשפט), שם נאמר:

" כלל הוא, כי בית-המשפט בשבתו כערכאת ערעור, אינו מתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הראשונה ששמעה את העדויות, התרשמה מהן באופן בלתי אמצעי, ובחנה אותן. לערכאה הראשונה יתרון על-פני ערכאת הערעור אשר העדויות החיות לא באו בפניה. יחד עם זאת אין זה כלל בל יעבור (ראה ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(3) 769, 774; ע"פ 190/82 מרקוס נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(1) 225, 233; ע"פ 4977/92 ג'ברין נ' מדינת ישראל, פ"ד מז(2) 690, 696; ע"פ 277/76 בוגנים נ' מדינת ישראל, פ"ד לא(1) 561, 563; דנ"פ 3489/93 אור נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(2) 661, 663) שכן:

"יש שערכאת הערעור תתערב בממצאי מהימנות וזאת במקום שבו נעשתה טעות הנובעת מהתעלמות מגורמים שהיה מקום לייחס להם משקל, כגון סתירות בעדויות, תמיהות הנותרות ללא מענה ונתונים בעלי משקל".

ראה לעניין זה גם:

ע"פ 10596/03 גרגורי בשירוב נ' מדינת ישראל, תק-על 2006(2), 3068, עמ' 3075 (סעיף 12 לפסק הדין) שם פורטו החריגים להתערבות בית משפט של ערכאת ערעור בממצאי מהימנות, חריגים שאינם מתקימים במקרה שבפנינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ