אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעת נאשם בפרשת רכישת ספינה בלא רשיון שיט וזיוף הרשיון, בידוי ראיות, עדות ושבועת שקר, שבוש מהלכי משפט ועוד

הרשעת נאשם בפרשת רכישת ספינה בלא רשיון שיט וזיוף הרשיון, בידוי ראיות, עדות ושבועת שקר, שבוש מהלכי משפט ועוד

תאריך פרסום : 31/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חיפה
1536-08
22/07/2013
בפני השופט:
זאיד פלאח

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ערן הירש
עו"ד רוני מתניה
הכרעת דין

כתב האישום

1.       נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר - עבירה על סעיף 418  סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן "החוק"), שימוש במסמך מזויף - עבירה על סעיף 420 לחוק, בידוי ראיות - עבירה על סעיף 238 לחוק, עדות שקר - עבירה על סעיף 237(א) לחוק, שבועת שקר - עבירה על סעיף 239 לחוק, שיבוש מהלכי משפט - עבירה על סעיף 244 לחוק, ידיעות כוזבות - עבירה על סעיף 243 לחוק, שיבוש מהלכי חקירה - עבירה על סעיף 244 לחוק, איסור השטה ללא רישיון - עבירה על תקנות 39א + 110 לתקנות הנמלים (בטיחות השיט), תשמ"ג-1982 וחובת תעודת משיט, עבירה על תקנות 3(א) + 31 לתקנות הספנות (ימאים) (משיטי כלי שיט קטנים), תשנ"ח-1998.

2.        בהתאם לעובדות כתב האישום, רכש הנאשם ממר עידן חלפון, לפני יום 20.2.03, ספינה כמשמעותה בתקנות הנמלים (בטיחות השיט), תשמ"ג- 1982, שכונתה "סברה" (להלן: "סברה"). על פי תקנות הספנות (ימאים) (משיטי כלי שיט קטנים), תשנ"ח-1998, לשם השטת ה"סברה" נדרשה תעודת משיט 30, כאשר הנאשם החזיק בתעודת משיט 13 בלבד. ביום 20.2.03 הועברה הבעלות בסברה על שם הנאשם אצל רשם כלי השייט שברשות הספנות והנמלים (להלן: "מספ"ן"), כאשר לסברה לא היה רישיון שיט בר תוקף מזה מספר שנים, ולא ניתן היה להנפיק לה רישיון כנ"ל.

3.       לאחר העברת הבעלות על ה"סברה", ביקש הנאשם מגב' חנה כהן, עובדת המחלקה לכלי שיט קטנים במספ"ן (להלן: "גב' כהן" או "חנה"), להנפיק לו רישיון שיט לסברה, והאחרונה סירבה לעשות כן מאחר ולא היה אישור כושר שיט לסברה. על אף הנ"ל, הפליג הנאשם בתאריך 23.2.03 בסברה, כשהוא יודע שלסברה אין רישיון שיט בר-תוקף וכשהוא יודע שלו עצמו אין תעודת משיט מתאימה להשטתה. במהלך ההפלגה האמורה טבעה הסברה.

4.       ביום 16.2.04 הגיש הנאשם תביעה בבית משפט השלום בהרצליה (להלן: "בית המשפט") כנגד חברת קדר סוכנויות לביטוח (1996) בע"מ וכן כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעות"), במסגרתה תבע את דמי פוליסת הביטוח שהייתה, לטענתו, לסברה (להלן: "התביעה") - כתב התביעה בת"א 1065/04 סומן על ידי ת/74, וכתב התביעה המתוקן סומן ת/75.

5.       בהתאם לעובדות כתב האישום, במועד שלאחר יום 20.2.03 זייף הנאשם נספח לרישיון שיט, באופן שעשה מסמך הנחזה להיות צילום של נספח לרישיון שיט על שמו, שתחילת תוקפו כביכול בתאריך 20.2.03 (להלן: "הנספח המזויף") - מסמך זה הוגש וסומן על ידי ת/3. על פי הנספח המזויף, ניתן לכאורה לנאשם היתר מיוחד להשיט את הסברה באמצעות תעודת משיט 13 שבידו. עוד נטען, כי הנאשם ביצע את הזיוף הנ"ל במטרה לסייע לעצמו לזכות בתביעה הכספית שהוגשה על ידו כנגד הנתבעות, ולקבל את דמי פוליסת הביטוח בגין טביעת ה"סברה".

6.       עוד נכתב בכתב האישום, כי ביום 28.6.05, ובמסגרת דיון בתביעה, הציגו הנתבעות לבית המשפט את הנספח המזויף וטענו כי לדעתם מדובר במסמך מזויף וביקשו כי הנאשם יעיד על נסיבות קבלת המסמך האמור. בעדותו טען הנאשם כי הנספח המזויף הינו צילום של נספח מקורי לרישיון שיט שהוא קיבל במחלקה לכלי שיט קטנים במספ"ן, ובכך העיד עדות כוזבת במטרה להטעות את בית המשפט ולשבש הליכי משפט. בעקבות עדותו, הוגש הנספח המזויף כראיה מטעם הנתבעות (פרוטוקול הישיבה מיום 28.6.05 הוגש וסומן על ידי ת/76).

7.       בהמשך נטען בכתב האישום, כי ביום 2.10.05 הגיש הנאשם תצהיר כוזב לבית המשפט במסגרת התביעה  (להלן: "התצהיר") ובו טען, בין היתר, כי בתאריך 20.2.03 ניתן לו ע"י גב' כהן רישיון שיט על שמו לספינה סברה. כמו כן טען בתצהיר כי הנספח המזויף ניתן לו ע"י גב' אילנית מרזן ממספ"ן. על פי הנטען, תצהיר זה נעשה על ידי הנאשם, כאשר הוא יודע כי מעולם לא ניתן לו כל רישיון שיט או נספח לרישיון שיט או היתר הנוגעים להשטת הסברה ובמטרה להטעות את בית המשפט (התצהיר סומן ת/114).

8.       עוד נטען, כי במהלך ניהול התביעה השתמש הנאשם במספר הזדמנויות בנספח המזויף לצורך חקירת עדים ולצורך עדותו שלו, תוך שהוא מציגו כמסמך אותנטי, וזאת על מנת להטעות את בית המשפט, והכל כעולה מהפרוטוקולים של התיק האזרחי ת.א 1065/04 ומהתצהירים שהוגשו ע"י הנאשם במהלך ניהולו, ואשר הוגשו וסומנו על ידי כ- ת/37, ת/38, ת/98, ת/112, ת/113, ת/116-ת/118.

9.       נטען גם, כי ביום 12.1.05 הגיש הנאשם במשטרת ישראל תלונה כוזבת כנגד עובדי מספ"ן (להלן: "התלונה"), בה טען, בין היתר, כי הם מחקו ממחשב מספ"ן והעלימו מתיק כלי השיט את רישיון השיט והנספח שניתנו לנאשם לכאורה בתאריך 20.2.03, וכי הכינו מסמכים כוזבים והוסיפו אותם לתיק כלי השיט (הודעת הנאשם מיום 12.1.05 סומנה ת/43). במסגרת התלונה הכוזבת ועל מנת לבססה, מסר הנאשם לחוקר המשטרה אבי הראל, ביום 7.2.05 את הנספח המזויף (הודעתו מיום 7.2.05 סומנה ת/79).

10.   לטענת ב"כ המאשימה, זייף הנאשם את הנספח לרישיון השיט (הנספח הנטען להיות מזויף ושסומן ת/3) מתוך נספח של רישיון שיט שהוצא לגיל וחנוך לוי,  שהוצא בתאריך 9.10.03 ותוקפו עד תאריך 26.6.05 (העתקו סומן ת/2). לטענתה, הנאשם הציג את הנספח המזויף לראשונה בתאריך 7.2.05, במסגרת הגשת תלונה כוזבת כנגד ראשי מספ"ן במשטרת ישראל, ובהמשך הציגו בבימ"ש השלום בהרצליה, כדי שישמש אותו בתביעה נגד חברת הביטוח.

11.   ב"כ הנאשם טען שהמסמך ת/3 אינו מזויף, וכי ת/2 הוא המסמך המזויף, שנעשה בהתבסס על ת/3. הסנגור הוסיף וטען, שהמסמך ת/2 בא לעולם רק ביום 9.10.03, ודי שהנאשם יראה כי המסמך ת/3 הוצג במועד מוקדם יותר, כדי להפריך את טיעון המאשימה לפיה ת/3 זויף מתוך ת/2. בתשובתו לאישום הודה הנאשם שהוא אוחז בתעודת משיט 13, שאכן רכש את ספינת הסברה לפני יום 20.2.03 מעידן חלפון, שביום 20.2.03 הועברה הבעלות בסברה על שמו אצל רשם כלי השיט שבמספ"ן, ושבתאריך 16.2.04 הגיש תביעה בבימ"ש השלום בהרצליה כנגד סוכנויות הביטוח "קדר" ו"מנורה" במסגרתה תבע את דמי פוליסת הביטוח שהייתה לטענתו לסברה. הנאשם הוסיף וטען בתשובתו, כי תלונתו במשטרה מיום 12.1.05 אינה כוזבת.

12.   העניין המרכזי הדורש הכרעה בתיק זה הוא, האם הנספח לרישיון השיט ע"ש הנאשם, ת/3, הוא מזויף? ומי ביצע את הזיוף? אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, והתשובה לשאלה השנייה היא הנאשם - אזי הוכחו עובדות כתב האישום, בכך שכל ההתנהלות של הנאשם, כפי שזו תוארה בכתב האישום, הסתמכה על זיוף המסמך והשימוש שעשה הנאשם באותו מסמך שהוא זייף, כולל התנהלותו בבית המשפט בהרצליה.

הכללים הנוגעים לתהליך הוצאת רישיון שיט- כללי

13.   ממכלול עדויותיהם של אנשי מספ"ן - מר עמוס נוימן, מנהל המחלקה לכלי שיט קטנים, הגב' חנה כהן, מרכזת בכירה במחלקה לכלי שיט קטנים, הגב' נחמה נחום, רכזת בכירה של משיטים וכלי שיט, הגב' אילנית מרז'ן, רכזת רישוי ורישום כלי שיט קטנים, ד"ר נדב זוננברג, רשם כלי שיט וד"ר דן לבנה, מהנדס ראשי במספ"ן - ניתן לדלות את הכללים והנהלים בכל הנוגע לכלי שיט קטנים.

14.   על מנת להשיט כלי שיט, נדרשים רישיון שיט (שהוא כמו רישיון רכב) ורישיון משיט (שהוא כמו רישיון נהיגה).

15.   כמו בכלי רכב, אשר לגביהם יש מספר דרגות של רישיונות נהיגה (למשל רישיון ב' לרכב פרטי, רישיון ג' למשאית), כך יש מספר דרגות של רישיונות משיט, לפי סוג הכלי. להשטת ספינה שאורכה מעל 8.5 מ', כמו שהיתה ה"סברה", נדרש רישיון 30. באשר להשטת ספינות שאורכן פחות מ-8.5 מ' המצב הוא כך: עד שנת 2004 היה נדרש באופן רשמי רישיון 30 לשם השטת הספינה, אולם היתה נהוגה פרקטיקה לפיה מי שהחזיק ברישיון 13 (שהיה רישיון להשטת סירה בעוצמת מנוע ב' בלבד) היה יכול לקבל היתר מיוחד על גבי נספח לשם השטת הספינה, על אף שלא היה לו רישיון 30. בשנת 2004 נכנס לתוקף תיקון לתקנות, שעיגן את הפרקטיקה הנהוגה בנושא זה, וקבע כי רישיון 13 יספיק גם להשטת ספינות שאורכן עד 8.5 מ', זאת בנוסף להשטת סירות מנוע עוצמה ב', כפי שהיה נהוג לפני התיקון. עם זאת, לגבי ספינות שאורכן מעל 8.5 מ', כמו הסברה,  עדיין נדרש רישיון משיט 30.

16.   על מנת לקבל רישיון שיט יש לערוך לכלי השיט בדיקת כושר שיט (המקבילה ל"טסט" שעושים לרכב). ללא אישור על עריכת כושר השיט, רישיון השיט אינו תקף, גם אם שולמה האגרה, ואסור לכלי לשוט - תקנה 39 א' לתקנות הנמלים (בטיחות השיט), תשמ"ב-1982.

17.   כלי שיט חדש שנרשם במרשם כלי השיט, נדרש לעבור בדיקת "סקר גוף" -  בדיקה הנדסית הנערכת ע"י מהנדס חיצוני שמאושר ע"י מספ"ן. ללא בדיקה זו לא ניתן כלל לגשת לבדיקת כושר השיט הראשונית, וכמובן שלא לקבל רישיון שיט. סקר גוף נדרש גם כאשר לכלי השיט לא נערכה בדיקת כושר שיט זמן רב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ