אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעה ברצח הנערה מעיין ספיר

הרשעה ברצח הנערה מעיין ספיר

תאריך פרסום : 12/11/2006 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
204-05
09/11/2006
בפני השופט:
1. ס' רוטלוי ס.נ - אב"ד
2. ע' סלומון צ'רניאק
3. ד"ר ק' ורדי


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד טובה פרי
הנתבע:
פלוני
עו"ד אבי כהן
הכרעת דין

כב' השופטת עפרה סלומון-צ'רניאק:

רקע ועובדות כתב האשום

כתב האשום נשוא הכרעת דין זו, מייחס לנאשם, קטין שהיה בעת ביצוע העבירות - 27.05.05 -  כבן 16, ויצא באותו בוקר לחופשה ממעון נעול "מצפה ים" לביתו ברחובות, מעשה רצח בכוונה תחילה של קרבנו מעיין ספיר זיכרה לברכה (להלן: "המנוחה"), אינוסה וביצוע מעשה סדום בה.

גופתה העירומה והחבולה של המנוחה, נמצאה במקום חשוך, בחצר בית ספר אורט נטוש (להלן: "מוקד הזירה"), המצוי בין ביתה לקניון ברחובות (ראו חוות דעת מומחה מז"פ ת/17, לוח התצלומים המצורף לה 1-51, לרבות תצלום אווירי של זירת האירוע).

הוברר, כי המנוחה נחנקה למוות, וכי בוצעו בה מעשה אונס ומעשה סדום (ראו חוות דעת הרופא המשפטי ד"ר ריקרדו נחמן ת/11, ת/12, ת/13), עבירות שהנאשם הודה בביצוע יסודותיהם הפיזיים כלפיה.

הוכח שלפני גילוי הגופה, הנאשם נראה  על ידי שלמה קונפורטי ובנו (להלן: "קונפורטי וא'"), גוהר על המנוחה כשהיא שכובה על ביטנה ללא תזוזה, על המדרכה, ברחוב גיבורי ישראל הסמוך לבית ספר אורט הנטוש (להלן: "אירוע המדרכה"). המראה עורר את חשדם, אך הנאשם הצליח בעורמה להפטר מהם ומשאלותיהם המציקות כפי שעוד ארחיב.

רס"ר אלון גנון והמתנדב אייל הדרי (שעצרו את הנאשם מאוחר יותר בביתו), הגיעו למוקד הזירה בעקבות דיווחה של ח' א' (להלן: "ח'"), על גופה במקום. ח' הודיעה למשטרה על הגופה לאחר שהיא וחברתה ע' מ' (להלן: "ע'") שמעו מהנאשם על קיומה של הגופה במוקד הזירה ואף הובלו אליה בהדרכתו. השתיים מסרו למשטרה, בכזב, כי מי שכיוון אותן לגופת המנוחה היה ילד אתיופי בן עשר והסתירו מהמשטרה את קורות פגישתן עם הנאשם, למרות שהנאשם, כאמור, היה מי שהובילן אל הגופה ומי שסיפר להן עליה (ראו ת/6, ת/7, ת/29 ו ת/48).

באירוע המדרכה נראו הנאשם והמנוחה לבושים, בעוד במוקד הזירה, גופתה של המנוחה נמצאה עירומה. בגדיה של המנוחה אותרו מאוחר יותר מחוץ למוקד הזירה, חלקם בגינת בניין ברחוב ז'בוטינסקי 18 וחלקם כ- 20 מ' מגינת בניין זה (ראו ת/17 והתצלומים המצורפים אליו).

הטלפון הסלולרי, באמצעותו שוחחה המנוחה עם א' ח', ידיד, עמו היתה אמורה להפגש בקניון ולמטרה זו יצאה מביתה (ראו הודעתו ת/37 שהוגשה בהסכמה), לא אותר עד היום, וכך גם תחתוניה.

קונפורטי, שגר בסמיכות למקום, הבחין בניידת המשטרה שהגיעה לזירה, דיווח לשוטרים על אירוע המדרכה, קרי, שראה את מי שנתברר בסופו של יום כנאשם, רוכן על קורבנו ולאחר שסיפר להם על חלופי הדברים בינו לבין הנאשם באותו אירוע, כפי שעוד יפורט, איתרה המשטרה את האחרון עפ"י התיאור שמסר (ראו עדות פקד צורי עמ' 9-10 לפרוטוקול ודו"ח פעולה ת/72).

לטענת המאשימה בכתב האישום, הנאשם רצח את המנוחה בכוונה תחילה, על ידי כך שחנק אותה בגרונה בידיו ובאמצעות חפץ שטיבו לא ידוע, לאחר שהפשיט אותה מבגדיה, תוך שימוש באלימות קשה כלפיה, החדיר בכח את איבר מינו לאיבר מינה ולפי הטבעת שלה וגרם לה לפצעי שפשוף עם דימום תת עורי. לטענת המאשימה בכתב האישום, הנאשם בעל את המנוחה וביצע בה את מעשה הסדום תוך גרימת סבל גופני ולחלופין תוך ניצול מצב של חוסר הכרה אותו גרם לה הנאשם על מנת למנוע כל התנגדות.

תגובת הנאשם לאישומים

בתחילת המשפט וכן במהלכו הודה הנאשם באמצעות סניגורו, עו"ד א. כהן הנכבד, בהמתת המנוחה בחניקה, אך כפר בעבירות המין שיוחסו לו, כדלקמן: "הקטין (הנאשם ע.צ) היה במצב פסיכוטי בעת המקרה כתוצאה משילוב של שתיית אלכוהול ושימוש בדבק מגע.... במצבו כשהוא בגילופין חנק את המנוחה וגרם למותה ללא כל כוונה ורצון לגרום למותה. אנו טוענים לקיומה של הגנה של אי שפיות הדעת בהתאם לסעיף 34ח(2) דהיינו שבמצבו הקטין היה חסר יכולת של ממש להימנע מהמעשה. כמו כן חלה טענת הגנה של שכרות בהתאם לסעיף 34ט(ב). לעניין עבירות המין הנאשם כופר בביצוע עבירות המין המיוחסות לו" (עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת 05.09.05, ראו גם בעמ' 10 לפרוטוקול).

הסניגור הוסיף והבהיר במהלך המשפט כי לגבי עבירות המין שיוחסו לנאשם: "אנחנו טוענים שאם אכן היא נפגעה מינית הנערה המנוחה באותו יום, הנאשם לא פגע בה על פי הראיות אם אכן נפגעה באותו יום" (עמ' 51 לפרוטוקול).

רק לאחר שהמאשימה הגישה את סיכומיה בכתב, הודיע הסניגור לראשונה בפתח סיכומיו כי: "הנאשם מודה בביצוע היסודות העובדתיים של עבירות המין שיוחסו לו. לנוכח הראיות הנסיבתיות ובמיוחד לאור עדותו של ד"ר נחמן בנוגע לממצאיו, ובכללן האפשרות של החדרת אצבע, הרי שמתקיימים יסודותיהם העובדתיים של עבירות המין נשוא כתב האישום". (ראו סיכומיו בכתב מיום 16.05.06 עמ' 4).

הודאת הנאשם בביצוע היסודות הפיזיים של עבירות המין במנוחה בשלב הסיכומים (כמצוטט לעיל), כשהיא מתוספת להודאתו בראשית הדיון בקטילתה הפיזית של המנוחה, כוללת בחובה הודאה באופן ביצוע העבירות ובסדר הכרונולוגי של ביצוען כמתואר בכתב האשום.

הטענה המעורפלת בסיכומיו של הנאשם כי הודאתו בבצוע עבירות המין במנוחה נעשתה לאור ראיות נסיבתיות שהוכחו במשפט ומשום שד"ר נחמן (הרופא המשפטי) לא פסל אפשרות של החדרת אצבעות (רוצה לומר - ולא אומר - שהאנוס ומעשה הסדום במנוחה לא נעשו באמצעות החדרת איבר מינו של הנאשם לאיבר מינה ולפי הטבעת של המנוחה) לא תועיל לנאשם בשום שלב, בהיותה - כפי שניתנה - התחכמות שאינה במקומה.

המחלוקת היחידה שנותרה לדיון, סבה אפוא על שאלה אחת: אם נתמלאו היסודות הנפשיים הנדרשים בעבירת הרצח ובעבירות המין שיוחסו לנאשם בכתב האשום.

הטענות בסיכומי הצדדים

בסיכומיה, חזרה הסניגוריה על הטענה, כי חלים במקרה דנן הסייגים להם הפנתה בראשית הדרך: הסייג של אי שפיות כמפורט בס 34ח(2) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), והסייג של שכרות, כמפורט בסעיף 34ט(ב) לחוק (הסנגוריה הסכימה שהנאשם שתה אלכוהול והריח דבק מגע במודע) וכן הוסיפה במסגרת זו את הסייג של שכרות חלקית כמפורט בסעיף 34ט(ה) לחוק. הסנגוריה טענה שהצליחה להקים לפחות ספק סביר שמא קיים סייג לאחריות הפלילית והספק לא הוסר (סעיף 34כב(ב) לחוק).

עוד טענה כי: "בנוסף לכך...לנאשם, במצבו הפסיכוטי ובשכרותו, לא היתה כוונה להמית את המנוחה כאשר נטל השכנוע בעניין מהותי זה מוטל כידוע, על שכמה של התביעה מעל לכל ספק סביר, כמתחייב בפלילים". (עמ' 5 לסיכומי הסנגוריה).

מנגד, טענה המאשימה בסיכומיה, כי עמדה כהלכה בנטל המוטל עליה, להוכיח מעל ומעבר לכל ספק סביר את אשמתו של הנאשם בכל אחד ממעשי העבירה שייחסה לו בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ