אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעה בנהיגה בקלות ראש, אך לא בנהיגה בשכרות

הרשעה בנהיגה בקלות ראש, אך לא בנהיגה בשכרות

תאריך פרסום : 08/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית המשפט לתעבורה ת"א - יפו
12538-05
03/07/2007
בפני השופט:
מאיר דרורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד דורית עוזר
הנתבע:
בן נסים גד
עו"ד חורש עופר
הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך כי ביצע פנית פרסה, חסם את דרכה של ניידת משטרה וגרם לתאונת דרכים,  כתוצאה מן התאונה ניזוקו כלי הרכב המעורבים. כמו כן, בזמן נהיגתו היה שיכור כאשר על פי בדיקת נשיפה נמצא כי רמת האלכוהול בליטר אויר נשוף היתה 595 מק"ג לליטר. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות סעיפים 62 (3) ו 62 (2) בצירוף סעיפים 39 (א) ו 38 (1) (2) לפקודת התעבורה, תשכ"א - 1961.

הנאשם מודה באחריותו לתאונה ובנהיגה בקלות ראש. המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה אם הנאשם היה שיכור או לא.

לטענת המאשימה יש לקבוע כי הנאשם היה שיכור הן לאור תוצאות בדיקת הינשוף והן לאור עדותו ושאר הראיות בתיק כי הנאשם שתה לפני קרות התאונה ולאור נסיבות התאונה ותוצאותיה.

ב"כ הנאשם טען כי לא ניתן לסמוך על ממצאי הינשוף מאחר ולא בוצעה החלפת פיה בין נשיפה לנשיפה, וגם לא ברור אם הוחלפה פיה בנשיפה הראשונה. כמו כן לא ניתן לקבוע כי הנאשם היה שיכור לאור הממצאים האחרים בתיק.   

בית המשפט קובע כי לא ניתן להסתמך על בדיקת הינשוף, זאת מן הנימוקים הבאים:

1.         ב"כ הנאשם הסכים להגשת כל ראיות התביעה מבלי לחקור את עדי התביעה חקירה נגדית. עד התביעה רפי וולמרק העיד בפני בית המשפט, מסר את כל המסמכים שערך ולא נחקר חקירה נגדית וכן לא נחקר בחקירה ראשית מעבר לכך, עדותו של ע/2 הוגשה בהסכמה. 

2.         בדו"ח הפעלת הינשוף שמולא על ידי רפי וולמרק  הרובליקה ליד ספרה 5 לא מולאה, אם לא מולאה לא ניתן לדעת אם הוחלפה פיה בכל נשיפה או לא. אין צל של ספק כי חייבים להחליף את הפיה, שכן בפיה נשארים שרידי אלכוהול. לפיכך במידה ולא הוחלפה הפיה קיים חשש כי בפיה היו שרידי אלכוהול מנבדק קודם, וכן מבדיקת האלכוהל השנייה היו שרידי בדיקת אלכוהול של הבדיקה הראשונה. החלפת הפיה היא תנאי מהותי לקביעת אמינות הבדיקה. יתרה מזאת, למרות שע/ת הנ"ל העיד לא טרחה התביעה להציג תעודת מפעיל מוסמך של ינשוף כך שבת המשפט לא יודע אם העד מפעיל מוסמך של ינשוף.

3.         מדובר בעבירה חמורה אשר נהג אשר מורשע בגין עבירה זו צפוי לפסילת רישיון נהיגה לתקופה שלא תפחת משנתיים למאסר מותנה, לעיתים אף למאסר בפועל, לפיכך השוטרים המפעילים את המכשיר חייבים להקפיד הקפדה מלאה על הוראות הפעלת המכשיר כפי שנקבעו על ידי היצרן. כמו כן חייבים למלא את הניירת במדויק ולא לדלג על אף סעיף בדוח הפעלת הינשוף. מוטב כי יבצעו בדיקה אחת פחות אך שכל הבדיקות יבוצעו כראוי ובהתאם לכללים.

4.         לאור האמור לעיל, משלא שוכנעתי כי הוחלפה הפיה בטרם נבדקה הנאשמת וכן כי הוחלפה הפיה בין נשיפה לנשיפה לא ניתן לסמוך על תוצאות בדיקת הינשוף כבסיס לקביעה כי הנאשם היה שיכור בעת שנהג ברכבו.  יתרה מזאת, גם לא הוצגה בפני תעודת מפעיל מוסמך של מפעיל הינשוף.

5.         על פי הפסיקה ניתן לקבוע כי נהג שיכור אף ללא הסתמכות על תוצאות בדיקה מדעית, אלא על סמך התנהגות או על סמך ראיות אחרות. במקרה דנן, בית המשפט סבור כי הראיות אינן מספיקות בכדי לקבוע כי הנאשם היה שיכור בעת קרות התאונה. זאת מהסיבות הבאות:

א.   בדיקת המאפיינים אינה מעידה על שכרות, שכן הנאשם השיב לעניין, התנהג  באופן סביר ביותר, ומלבד ריח האלכוהול השוטר לא הבחין בשום סימן נוסף המעיד על שכרותו.

ב.   הנאשם כאמור מודה כי שתה, ברם לטענתו מדובר בכמות קטנה אשר לא השפיעה על אופן תפקודו וכן השתיה היתה לא יאוחר מהשעה שתיים בלילה והתאונה התרחשה בשעה 03.30. לא ניתן לסתור את טענתו זו, שכן, הסימן היחידי לשכרותו על פי עדות השוטר הוא ריח האלכוהול, וריח אלכוהול נודף מהפה גם אם שותים כמות קטנה של אלכוהול.

ג.    התאונה גם היא אינה מעידה באופן חד משמעי על כך כי הנאשם היה שיכור, שכן מדובר בתאונה בה ביצע הנאשם פרסה מבלי שהבחין בניידת המשטרה שהיתה מאחריו, תאונה מעין זו יכולה לקרות לכל נהג שלא מסתכל בראי כמו שצריך ומוודא כי אן רכב מאחוריו.

לאור האמור לעיל הנני קובע כי הנאשם אחראי לקרות התאונה וכי נהג בקלות ראש ומרשיעו בעבירה על הוראות סעיף 62 (2) בצירוף סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה. ברם, קובע כי לא הוכח כי הנאשם היה שיכור בעת קרות התאונה לפיכך מזכה את הנאשם מעבירה על סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה. 

ניתנה היום י"ז בתמוז, תשס"ז (3 ביולי ביוני 2007) במעמד הצדדים.

מאיר דרורי - שופט

קלדנית: שני

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ