אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעה בהונאה בדרך של קבלת כספים כהשקעה נושאת תשואה

הרשעה בהונאה בדרך של קבלת כספים כהשקעה נושאת תשואה

תאריך פרסום : 16/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום בראשון לציון
4877-06
16/06/2011
בפני השופט:
סגן הנשיאה אברהם הימן

- נגד -
התובע:
מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
עו"ד אורן פז
הנתבע:
1. בועז חכים
2. ציון בבא

עו"ד אורי קינן
משרד עו"ד אוחנה
הכרעת דין

להלן הכרעת הדין:

הרקע.

מלכתחילה, הוגש בתאריך 23.8.06 כתב אישום נגד שני הנאשמים בבית משפט השלום בתל אביב וכתב האישום  תוקן פעמיים. בתאריך 18.10.06 החליטה נשיאת בית המשפט העליון לאחר שנשיאת בית המשפט השלום בתל אביב העבירה לעיונה התיק, להעביר מקום הדיון לבית משפט השלום בראשון לציון. הנימוק להחלטה זו נעוץ בכך שנאשם 2 (להלן "בבא")  היה שוטר שהוצב דרך קבע במשך שנים בבית משפט השלום בתל אביב ביחידת ליווי עצורים והוא מוכר היטב לשופטים, משום כך, מבחינת מראית פני הצדק הועבר מקום הדיון כאמור.

כאמור, בטרם הועבר התיק, תוקן כתב האישום פעמיים. מהות התיקונים היא בהוספת אישומים לאלו שהיו בכתב האישום המקורי. כתב האישום המתוקן בשנית, שהוא הבסיס למשפט זה, כולל בחובו עשרים ושניים אישומים:  אחד עשר מבין האישומים מיוחסים לשני הנאשמים במשותף, עשרה אישומים מיוחסים נאשם 1 (להלן - "חכים") בלבד ואישום אחד - האישום העשרים ואחד נגד בבא בלבד.

לאחר החלטת העברת מקום הדיון כאמור, נקבע הדיון הראשון בבית משפט זה בפני סגנית הנשיא (כתוארה אז) כב' השופטת ליאורה ברודי - ליום 8.11.06. דא עקא שמשום תופעה המצביעה לצערי על התנהלות ההליכים על ידי הצדדים ובמיוחד סניגורי שני הנאשמים, נתבקשו דחיות על ידי שני הסניגורים. לפיכך המשפט החל אך בתאריך 13.12.06. על פי החלטת כב' שופטת ברודי, משכפרו הנאשמים בעובדות כתב האישום, נקבעה הישיבה הראשונה לשמיעת ההוכחות ליום 11.6.07 - דהיינו, בחלוף כעשרה חודשים מאז הוגש כתב האישום. משום בקשת חכים לחשיפת ראיה חסויה, והדיון בבקשה זו, כמו גם ההחלטה, נתקיימה ישיבת ההוכחות הראשונה אף מאוחר יותר - ביום  28.6.07.

המשפט נמשך עד ליום 3.5.11 בישיבה בה נשמעו סיכומי הנאשמים. סיום שמיעת הראיות בתיק היה ביום 22.2.11 משמע, בחלוף למעלה מארבע שנים מעת הגשת כתב האישום ולמעלה משלוש שנים מאז החלה ישיבת ההוכחות הראשונה. עיון בבקשות השונות שהוגשו בתיק זה, בהחלטות ובפרוטוקולים יגלה כי הבסיס העיקרי להתמשכות ההליכים הוא בהתנהלות הסניגורים כמו גם הנאשמים. בית המשפט עשה כל שלאל ידו, בנסיבות מצוקה קשה וידועה של מחסור בזמן שיפוטי, על מנת לקדם שמיעת הראיות בתיק, לרבות בדרך של "שיריון" ימי שיפוט לצורך שמיעת הראיות, אלא שלמרות זאת, נדחו דיונים תוך ירידה לטימיון של זמן שיפוטי יקר מפז. הדברים הגיעו לידי כך, שבסופו של דבר החלטתי לעשות הכל על מנת לסיים שמיעת הראיות בתיק בשנת השיפוט 2010 עד כי קבעתי מועדי דיון בפגרת בתי המשפט, אך משום דלקת עיניים בה לקה עו''ד אוחנה - בא כוחו של בבא, לא צלח הדבר והדיון לסיום ההוכחות נדחה לשנת המשפט הנוכחית. לשם הדוגמא להתנהלות זו,  אפנה להחלטתי מיום 18.11.09 בה דחיתי נסיון לדחיית דיון וקיימתי הדיון אף על פי ששני הנאשמים לא התייצבו למשפט כמו גם עורך דינו של בבא.

הפרשה העולה מכתב האישום.

בפתח הדברים בהכרעת דין זו, מצאתי כי ראוי לציין המסגרת העובדתית העולה מכתב האישום. חכים היה בזמנים הרלבנטיים לכתב האישום, בעליו של עסק המכונה "פיצוחי הקניון" בקניון בת ים. בבא עבד באותם זמנים כשוטר ביחידת ליווי העצורים של משטרת מחוז תל אביב, וכעבודה נוספת, עבד אצל חכים. בין השניים היתה לפיכך הכרות רבת שנים. כפי הנטען בכתב האישום, נקלעו עסקיו של חכים להפסדים כספיים ולחובות. משום כך, הגה חכים רעיון ורקם תכנית על מנת להיחלץ מהמצוקה הכספית. חכים שיתף את בבא בתכנית זו. על פי הרעיון, היה על השניים לשכנע אנשים להשקיע אצל חכים כספים, אשר ישאו תשואה  גבוהה ביותר. השיטה בה נהגו השניים לפי כתב האישום, היא ברכישת אמונם של קורבנות המרמה, בכך שהודיעו להם כי יוכלו לקבל כספי השקעתם בכל עת שירצו בכך, כמו כן, סיכמו השניים כי ימסרו לכל "המשקיעים" שיקים אישיים שלהם כשיקים לבטחון, והעיקר הוא בפיתוי להשקיע: והפיתוי הוא בתשואה הגבוהה שיקבלו כל אותם משקיעים, תשואה של שני אחוזים, ואף למעלה מזה, מידי חודש. לפי הנטען עולה כי נדבך נוסף להוצאה לפועל של התוכנית הוא שיציגו בפני המשקיעים מיצג כוזב לפיו חכים מנהל עסקים מצליחים ורווחיים ביותר ומבצע עסקאות בסחורות, נדל''ן או מניות המניבות רווחים גבוהים כמו גם משקיע כספים אצל גופים עסקיים אחרים.

למעשה המתואר בכתב האישום והמיוחס לנאשמים היא תרמית המכונה "פונזי" על שמו של צ'רלס פונזי, מי שהגה הרעיון בארה''ב בתחילת המאה העשרים. השיטה פועלת באופן פשוט ביותר אם כי למרות פשטותה מידי עת חוזרת על עצמה ומפילה קורבנות תמימים. על פי שיטה זו, מפותים משקיעים להשקיע כספיהם לתקופה קצרה או כל עת שירצו בה, ברווחים גבוהים ביותר, למעשה ברווחים שאין דוגמא להם בשוק. וכי מי לא יתפתה אם תובטח לו תשואה חודשית של 2 או 3 אחוז לחודש, בעוד שתשואה בנקאית שנתית היא בהיקף דומה? למשקיעים מוסבר כי כספיהם מושקעים באופן מוצלח, מקצועי ובאפיקי השקעה מתוחכמים ביותר. מכל מקום נאמר למשקיעים כי בכל עת שירצו יקבלו הקרן אותה השקיעו. על פי שיטה זו, כספי הרווחים הניתנים למשקיעים, משולמים מתוך אותם הכספים שהמשקיעים מסרו לידי היזם. ברור הוא כי בשלב כלשהוא מבנה הפירמידה שיצר היזם, חייב להתמוטט משום חוסר ההגיון כלכלי, המוחלט, באפיק "השקעה " זה.

כך כפי הבא לידי ביטוי בכתב האישום. שיטה זו יכול ותתקיים זמן רב יחסית, שהרי מדובר במעגל כספים המזין את עצמו, וכי ככל שמצטרפים משקיעים רבים, יותר ומכניסים כספיהם למעגל הכספים, הרי בכך "משמנים" הם את מערכת תשלומי הרווחים הגבוהים כפי המובטח.

במאמר מוסגר אציין, כי מידי עת, מתפרסמות בציבור הונאות פונזי, וכי הונאת הפונזי אשר  נדמה כי היתה הגדולה ביותר היא זו של ברנרד מיידוף יו''ר "נאסדק" לשעבר אשר נחשפה בחודש דצמבר 2008. מיידוף הודה כי הונה משקיעים בסכום של כ-50 מיליארד דולר ונדון לשנות מאסר רבות ביותר.

על פי כתב האישום, היזם העקרי הוא חכים, ואילו על חברו - שותפו בבא, הוטלה המשימה לגייס משקיעים מקרב השוטרים ביחידת ליווי העצירים בה עבד. ראוי לציין כי אחת מדרכי ההצלחה בשיטה זו היא "גיוס" לקוחות מסקטור מסוים לפי שאז לקוח גורר לקוח אחר וחוג הלקוחות גדל מעצמו בלי הצורך בהשקעת מאמצי שכנוע מיוחדים.

כתב האישום בנוי באופן שככל שמדובר במתלוננים שהם שוטרים ואשר השקיעו כספיהם באמצעות בבא הרי אז העבירות של קבלת דבר במרמה, גניבה בידי מורשה והוצאת או בחלק מהאישומים - שיקים ללא כיסוי - מיוחסות לשני הנאשמים. לעומת זאת, בכל אותם מקרים בהם המתלוננים הם אלה שנתנו כספיהם בידי חכים בלבד הרי שהעבירות מיוחסות לחכים בלבד.

העדים.

כאמור הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום לפיכך נשמעו עדי התביעה. מצאתי להקדים ולומר שבסופו של יום, לאחר ששמעתי כל העדויות במשפט ועיינתי במסמכים הרבים שהוגשו, לרבות ובמיוחד שמעתי עדויות הנאשמים, ניתן ברמה גבוהה של ודאות לומר כי על פי הטקטיקה בה נקטו הנאשמים, הוארך המשפט ללא צורך. שהרי למעשה הנאשמים מאשרים קבלת הכספים מידי כל המתלוננים המפורטים באישומי המרמה (כל האישומים למעט האישום הראשון "הכללי"  והאישום העשרים ואחד המתייחס לעבירות של הפרת הוראה חוקית והטרדת עד נגד בבא). עולה אם כן, שלמעשה מרבית הזמן השיפוטי שניתן למשפט זה, היה בגדר מיותר. אילו אך רצו בכך הנאשמים, ניתן היה לחסוך זמן רב מאוד.

כפי שיפורט להלן, גירסת הנאשמים לפיה אין להטיל עליהם אחריות בפלילים היא פשוטה ביותר וצרה מאוד. לפי גירסתם אין עליהם אחריות פלילית לפי שפעלו בתום לב ללא מחשבה פלילית מתוך מגמה עסקית מובהקת. חכים טוען כי כספי המשקיעים השקיע בהשקעות שונות שהניבו רווחים גבוהים יותר מאלה ששילם למשקיעים השונים אם אלה שמסרו כספיהם ישירות אליו, ובין אם אלה שהשקיעו כספיהם באמצעות בבא. כל שאירע הוא שהגורמים אצלם השקיע הכספים רימו אותו ואף הלכו עליו אימים בהיותם לדבריו גורמים "בשוק האפור". משום כך, נבצר ממנו לעמוד בהתחייבויותיו כלפי המתלוננים השונים. גירסה דומה גם בפי בבא והיא שהוא היה אך המתווך. את כספיהם של השוטרים ושל אלה שאינם שוטרים שנמסרו לו, העביר לידי חכים וזה השקיע באפיקיו השונים, כאשר הוא מפריש בידי בבא עמלה או שכר טירחה או דמי תיווך, כשיעור מסוים מהרווחים שנתן בידי "משקיעיו" של חכים.

זה המקום לציין כי צידוק אחד זניח ודחוק ביותר היה לשמיעת עדים הוא בהתייחס לאישום תשע עשרה לפי שלאחר שנשמע העד סער פלד, שהיה אסיר בעת עדותו, ונראה כי משום התנהלותו על דוכן העדים, הודיע התובע כי בהסכמת הנאשמים, יבוטל האישום הזה. אכן, על פי החלטתי בוטל אישום תשע עשרה ואינו מהווה מרכיב של משפט זה.

הקדמתי בדברים אלה לפי שכפי שיפורט להלן, השוואה בין עובדות כתב האישום באשר לסכומי הכסף השונים שנמסרו לידי חכים או לידי בבא שמסר לחכים, המועדים המפורטים בכתב האישום, שיעור "הריבית" שניתנה למתלוננים, השיקים "לבטחון" שמסרו הנאשמים למתלוננים וההתנהלות הכספית במיוחד סכומי הכסף שלא הוחזרו למתלוננים, תואמים באופן מושלם, למעט הבדלים זניחים בסכומי הכסף, לעדויות תשעה עשר העדים המתלוננים אשר עיקר עדויותיהם אביא בהמשך.

גדר המחלוקת בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ