אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשטיק נ' TITUM SIA ואח'

הרשטיק נ' TITUM SIA ואח'

תאריך פרסום : 18/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
163132-09
18/05/2011
בפני השופט:
איילה גזית

- נגד -
התובע:
אריה הרשטיק
הנתבע:
1. TITUM SIA
2. TELICA VADIMS
3. CEPURITIS JURIJIS

החלטה

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים 1,2,3, כאשר התביעה כנגד הנתבע 3 נמחקה.

התיק הועבר אלי לשמיעה בפני מאת כב' השופטת ערקובי.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 18/09/11 בשעה 09:00.

התובע הגיש מס' בקשות הן בכתב, והן בטיעונים בעל פה בדיון דהיום, וב"כ הנתבעים הגיב להן.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, תינתנה החלטות בכל אחת מן הבקשות שהועלו.

הבקשה הראשונה של התובע, הייתה למחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית שהגישו הנתבעים, וטענה שמדובר בסעיפים המהווים הרחבת חזית, עדות שמועה, ועדות מומחה.

ב"כ הנתבעים התנגד.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, אני קובעת כי אין מקום בשלב זה למחוק סעיפים מתצהיר הנתבעים. שמורה זכותו של התובע להעלות טענות של התנגדות לעדות שמועה או להרחבת חזית, הן בשלב החקירה הנגדית , והן בסיכומים, ובית המשפט יתייחס לטענות אלה בהתאם.

הבקשה השנייה של התובע, הינה למתן צו לגילוי מסמכים שהוזכרו בתצהירי הנתבעים, בעניין טענת קיזוז של חב' בת של הנתבעת 1 כלפי התובע.

ב"כ הנתבעים הצהיר לפרוטוקול כי אין לנתבעים טענת קיזוז לגבי חובות שניתנו עקב הלוואה של צדדים שלישיים או חברות בת כלשהן. (ראה עמ' 10 שורות 15,16 לפרוטוקול דהיום).

אין ספק, כי אין לנתבעים אפשרות שבדין לקזז בתביעה זו חובות של צדדים שלישיים לתיק זה, כולל של חב' בת, וממילא, אין צורך בגילוי מסמכים של טענות של צדדים שלישיים לתיק.

הבקשה השלישית של התובע, הינה לצרף מסמכים שהוגשו בתיק בית המשפט המחוזי בתל אביב, בתביעה שהגישה הנתבעת כנגד התובע.

הצדדים טענו, כי ההליכים בבית המשפט המחוזי עוכבו בשל קיומה של התביעה דנן.

לאור עיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי, והואיל ומדובר בקביעה שאיננה מאוחדת עם התביעה דנן, אין מקום לצרף מסמכים מתיק בית המשפט המחוזי לתיק דנן.

טעם נוסף לעובדה שאין להוסיף מסמכים, הינו השלב שבו מצוי התיק דנן, וזאת מאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם שני הצדדים.

הבקשה הרביעית של התובע, הינה התנגדות למינוי המומחה מטעם בית המשפט, בכל הנוגע לתקינות המכשיר.

בהעדר הסכמת התובע למינוי מומחה בעניין תקינות המכשיר, אין מקום למינוי מומחה בנושא זה.

הבקשה החמישית של התובע, הינה עתירה נוספת למינוי מומחה נוסף בנושא זהות החתימה.

ברשות ערעור אזרחי 29798/01/11, בבית המשפט המחוזי בתל אביב, מיום 15/05/11, קבעה כב' השופטת צ'רניאק כי העניין יוחזר לערכאת דיונית, אשר תינתן החלטה לגופה של הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ