אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים נ' מרעי ואח'

הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים נ' מרעי ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
47229-03-11
26/06/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים
הנתבע:
1. גיהאד מרעי
2. נאדיה מרעי
3. ג'מאל מרעי

החלטה

בפני שלוש בקשות אשר הגישו הצדדים במסגרתה של תובענה זו : האחת- בקשת התובעת למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעים, השניה – בקשת התובעת לחיובם של הנתבעים בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט ואילו השלישית – בקשת הנתבעים לביטולו של צו המניעה הזמני אשר ניתן על ידי ביום 24/3/11.

אפנה תחילה לבקשת התובעת למתן פסק דין בהיעדר הגנת הנתבעים. ביום 19/6/11, אמנם באיחור ניכר ובניגוד להחלטות קודמות אשר ניתנו בידי ביהמ"ש, הוגש לתיק כתב הגנה מטעמם של הנתבעים. הלכה פסוקה היא כי מקום אשר ניתן לרפא את הפגם אשר נפל בהתנהלותו של צד כזה או אחר באמצעות פסיקת הוצאות, יטה ביהמ"ש לעשות כן, על מנת לאפשר לצד אשר בהתנהלותו נפל הפגם, לשטוח טענותיו בפני בית המשפט. סבורני כי יפה הלכה זו אף למקרה אשר בפני ואין לנעול בפני הנתבעים שערי בית המשפט, בעוד ניתן בהחלט לרפא פגם זה בהתנהלותם באמצעות פסיקת הוצאות נכבדות אשר יביעו מורת רוחו של בית המשפט מאופן התנהלותם.

אשר על כן, אני דוחה הבקשה למתן פסק דין כנגד הנתבעים בהיעדר הגנה , ברם מחייבת את הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה, בגין התנהלותם זו בסך 2,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

אשר לבקשת התובעת לחיוב הנתבעים 3-1 בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט .

שורשיה של הבקשה בתביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעים, אשר לטענת התובעת , בונים בשמורת הטבע הר מירון את ביתם, שלא כדין.

ביום 24/3/11 ניתן כנגד הנתבעים צו מניעה זמני במסגרתו נאסר על הנתבעים ו/או מי מטעמם להמשיך ולבצע בתחום המקרקעין האמורים, פעולות בניה וכן כל פעולה אחרת העשויה לפגוע בשמורת הטבע הר מירון.

הצדדים זומנו לדיון בפני ביום 28/3/11, אלא שעל אף זימונם כדין של הנתבעים לדיון, הם בחרו שלא להתייצב ובהחלטתי הוריתי על הותרת הצו הזמני על כנו עד החלטה אחרת בעניינם של הצדדים.

התובעת טוענת כי מאז מתן צו המניעה הזמני ביום 24/3/11 הוסיפו הנתבעים לבנות בתחום המקרקעין האמורים ולא זו בלבד אלא שהחישו את קצב הבניה והכפילו את מספר הפועלים המצויים בשטח בנסיון לקבוע עובדות בשטח ולסיים את בניית ביתם. בכך הפרו הנתבעים, לטענת התובעת את צו המניעה הזמני אשר ניתן על ידי בית המשפט וגרמו לפגיעה בלתי הפיכה בשמורת הטבע.

הנתבעים , על אף החלטות בית המשפט לא הגישו תגובתם לבקשה וביום 1/6/11 התייצבו הצדדים לדיון בפני. יצויין ויודגש כי מטעמם של הנתבעים התייצבו אך ורק הנתבעים 1-2 ואילו הנתבע 3 לא טרח כלל להתייצב, על אף שזומן כדין בידי בא כוחו.

מן הראיות אשר הציגה התובעת, עולה תמונה ברורה של הפרת צו המניעה הזמני שניתן במסגרתו של תיק זה ביום 24/3/11. התובעת הציגה בפני מסמכים המעידים כי מדובר בשמורת טבע וכי כנגד הנתבעים הוצאה כבר דרישה להפסקת העבודה בשמורה במסגרת ההליכים המינהליים הננקטים כנגדם. התובעת הביאה חוות דעת מומחה מטעמה לפיה הבניה פוגעת בשמורת הטבע, פגיעה בלתי הפיכה. התובעת הציגה עוד תמונות מן המקום המעידות כאלף מילים על הבניה האינטנסיבית אשר עשו הנתבעים, על מנת להקים במקום את ביתם. לא זו אף זו, אלא שהתובעת הציגה בפני חזור והצג תמונות המתעדות את פועלי הנתבעים העובדים במקום ללא הרף ובדיון אשר נערך בפני אישרו הנתבעים 1-2 בחקירתם כי התמונות שהגישה התובעת, הן אכן ביתם, ההולך ונבנה על ידם. ויודגש, במהלך התקופה אשר למן מתן צו המניעה הזמני בו הוצגה לעיונו של בית המשפט תמונת השלד והיסודות ועד למועד הדיון, נבנה בית בן שתי קומות במקום!

הנתבעים הוסיפו חטא על פשע וכאשר נחקרו בידי פקחי התובעת, סירבו לשתף פעולה ותשובותיהם לפקחי הרשות היו אך ורק על מנת להרחיק מהם את האחריות לבניה ההולכת ומתקדמת. הנתבע 1 טען, אף בחקירתו בפני, כי אשתו- הנתבעת 2 היא זו אשר בונה את הבית ואין לו כל השפעה עליה וכך אמר הנתבע 1 "אשתי גרה איתי בתוך הבית. היא משתפת אותי בכל הדברים, אבל אני חסר אונים ולא יכול לעשות שום דבר. אשתי עושה מה שהיא רוצה". מנגד לדברים אלו, גילה הנתבע 1 בקיאות רבה מאד בנעשה בשטח וידע בוודאות להגיד כי בשטח לא נבנה דבר מיום 3/4/11 וכי כל אשר נבנה ונראה בתמונות שהציגה התובעת הינו קיר תפסנות, אשר נועד בכדי למנוע התדרדרות אבנים לשטח הבית (ראה עמ' 4 לפרוטוקול שורות 29-30 ושוב בעמ' 6 שורות 17-18). לא התרשמתי כי הנתבע 1 אכן מנותק מן הנעשה בשטח וניתן לאמר כי הוא שותף מלא לבניה הנעשית בשטח, אם לא הרוח החיה העומדת מאחורי בנין הבית. קשה עד מאד להניח כי הנתבעת 2 תמרה פי בעלה ותעשה ככל העולה על רוחה, לו היה זה מביע מורת רוחו מעצם הבניה הבלתי חוקית.

אף הנתבעת 2 , אשר הכחישה כל מעורבות בפני פקחי התובעת והטילה את האחריות על אחי בעלה – הנתבע 1, הודתה בפה מלא בחקירתה בפני כי היא זו אשר בונה במקום. כאשר נשאלה באם היא מודעת לצו הפסקת העבודה , השיבה זו בעזות מצח כי לא ידעה על כך, וכאשר הובהר לה כי נחקרה בידי פקחי התובעת בדיוק על כך, "לא זכרה" הנתבעת 2 באם אמרו לה בחקירתה כי קיים צו להפסקת העבודות במקרקעין נשוא התובענה.

הנתבע 3 , על אף שזומן כדין, בחר שלא להתייצב.

אחד מפקחי התובעת נכח באולם בית המשפט ואילו האחרים המתינו מחוץ לאולם בית המשפט , ברם איש מן הנתבעים ואף לא בא כוחם, עמד על חקירתם. אף לו היו הללו נחקרים, ספק בליבי אם בחקירתם ניתן היה לסתור את מראה הבית אשר נבנה בידי הנתבעים שלא כדין , הניבט מן התמונות אשר הוגשו בידי התובעת ואושרו בידי הנתבעים 1-2 בחקירתם.

די בכל אלה , על מנת לקבוע כי הנתבעים הפרו את צו בית המשפט אשר ניתן ביום 24/3/11 ויתרה מזו, לאחר מתן הצו , הגבירו עוד את קצב הבניה , כך שבסופו של דבר בדיון אשר נערך בפני ביום 1/6/11 כבר עמד בשטח בית מפואר למדי בן שתי קומות שנבנה בידי הנתבעים.

הליך בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט , נועד על מנת להביא לקיומו של צו שיפוטי וזאת באמצעות קנס או מאסר.

ראה בעניין זה בש"פ 4445/01 גל נ. קצובשווילי פ"ד נו(1) 210.

ההליך אינו עונשי כי אם מטרתו הינה אכיפתית או מניעתית הצופה פני הפרות עתידיות.

ראה רע"א 3888/04 שרבט נ. שרבט פ"ד נט (4) 49.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ