אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הררי ואח' נ' הראל חברה לביטוח

הררי ואח' נ' הראל חברה לביטוח

תאריך פרסום : 18/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
40570-03-11
13/09/2011
בפני השופט:
חנה מרים לומפ

- נגד -
התובע:
1. נילי הררי
2. דורון הררי

הנתבע:
הראל חברה לביטוח
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה בשאלת גובה הפיצוי בו יש לחייב את הנתבעת בגין ירידת ערך שנגרמה לרכבם של התובעים בתאונה מיום 30/11/09. במהלך התאונה, נפגעו הקורות הקדמיות של השלדה הקדמית, פגיעה הנקראת בלשון עממית "פגיעת שאסי".

2.הנתבעת לא כפרה באחריותה לפצות את התובעים, אולם שילמה להם את סכום הפיצוי על פי חוות דעתו של השמאי מטעמה, מר עזרא שוהם (להלן:"שמאי הנתבעת"), אשר קבע כי להערכתו ירידת הערך הסתכמה בכ – 6% בלבד (4,800 ₪).

3.התובעים טענו בכתב התביעה, כי ניסו למכור את רכבם לאחר התאונה, אולם הקונים שביקשו לקנות את הרכב, הציעו להם בין 25,000 ל – 30,000 ₪ פחות מערך הרכב, שעמד באותו מועד על כ – 80,000 ₪. כלומר, ירידת ערך של בין 37.5-31 אחוזים.

4.לאחר שהתובעים לא הצליחו למכור את רכבם במשך כשנה, פנו לשמאי מטעמם, מר ויקטור עידן (להלן:"שמאי התובעים"), אשר בדק את הרכב וקבע ירידת ערך של כ – 41.5% שהם כ- 33,530 ₪.

5.בתביעתם בקשו התובעים את הפרשי ירידת ערך רכבם, את שכר טרחת השמאי מטעמם וכן הוצאות בדיקה נוספת במכון 'טסט ליין', הכל עד לתקרת סכום הקבוע בסעיף 60 (א) (1) לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 העומדת על סך 31,900 ₪.

6.בנוסף דרשו התובעים בשל עיכוב בהגשת כתב ההגנה, אשר הוגש רק בתאריך 20/6/11, לקבל פסק דין בהעדר הגנה, או לחלופין פסיקת הוצאות.

7.הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי יש לדחות את התביעה על הסף שכן על פי פרק 7 לפוליסת הביטוח, היה על התובעים לערער על חוות דעת השמאי מטעמה לכל המאוחר שבוע לאחר שקיבלו את חוות הדעת לידם.

8.לגופו של עניין טענה הנתבעת, כי חברת הביטוח שילמה את הכספים המגיעים לתובעים על פי דו"ח השמאי מטעמה, אשר חוות דעתו מדויקת ומתאימה למקובל בשוק. לטענתה, הערכת שמאי התובעים מוגזמת.

9.אשר לטענה המקדמית של התובעים לפיה ביקשו לקבל את תביעתם בהעדר הגנה, החלטתי לדחותה. בין מועד הגשת כתב ההגנה ועד למועד הדיון חלף זמן רב, כך שלא נגרם לתובעים כל נזק כתוצאה מהאיחור בהגשת כתב ההגנה.

10.אשר לטענה המקדמית של הנתבעת, שוכנעתי בתום לבם של התובעים, אשר תחילה קיבלו את הערכת שמאי הנתבעת. רק לאחר בדיקה נוספת של הרכב במכון 'טסט ליין', נודע להם כי לרכבם נגרם נזק של ממש. מיד כשנודע להם על כך, ולאחר שקיבלו חוות דעת שמאי נוספת, פנו התובעים לחברת הביטוח. לכן החלטתי לדחות אף טענה זו.

למעלה מן הצורך אציין, כי שבעה ימים אינם פרק זמן סביר לבדיקה ולהשגה על ממצאי שמאי חברת הביטוח.

11.לבה של המחלוקת הנטושה בין הצדדים הנה בשאלה, האם במסגרת ירידת הערך זכאי התובע אך לפיצוי בגין "ירידת ערך טכנית", הנקבעת על פי כללי השמאות, שבאו לידי ביטוי במסמך המכונה "דו"ח ועדת ששון", או שמא זכאים התובעים לפיצוי בגין ירידת ערכו של הרכב בשוק המכוניות המשומשות, קרי, "ירידת ערך מסחרית".

12.בשורה של פסקי דין נקבע, כי לא ניתן להתעלם מירידת ערך מסחרית וכי יש ממש בטענות התובעים שרכב שעבר תאונת שילדה, מחירו יורד בצורה משמעותית, הרבה מעבר לשווי ירידת הערך הטכנית. (ר' ת"ק (י-ם) 3696/03 אמיגה ישעיהו נ' סהר ציון חב' לביטוח בע"מ ניתן ביום 17/12/03, ר' ת"ק (עכו) 1371/04 סלמאן עמר נ' שירה קנז, ניתן ביום 26/06/05, ר' ת"ק (ב"ש) 1078/09 אוחיון מילכה נ' ביטוח ישיר אי.די.אי בע"מ, ניתן ביום 14/03/10, וכן ר' ת"ק (תל אביב) 733-09-09 גפן ואח' נ' הראל חב' לביטוח בע"מ, ניתן ביום 04/02/10.

13.בדיון שהתקיים בפני שמעתי את הצדדים ואת שני השמאים אשר נתנו חוות דעתם בעניין שווי ירידת ערך.

14.שמאי התובעים ביסס את חוות דעתו על בדיקת הרכב וכן על בדיקה נוספת של מכון 'טסט ליין' בה נקבע כי:

"נגרמו לרכב ליקויים בעלי משמעות גבוהה כתוצאה מפגיעה בקורה אורכית, מעבר לתושבת ריתום המתלה/מנוע, פגיעה בדופן פנימית בתא מנוע".

(ר' נספח 8 לכתב התביעה).

שמאי התובעים קבע בחוות דעתו "ירידת ערך מסחרית" של 14.5% לשלד הרכב, 14% בשל תיקוני פחחות לקויים, 5% בשל פגיעות פח, 2% בשל צביעת הרכב, 2% בשל פגיעה בשמשה הקדמית ו – 4% בשל החלפת חלקים.

15.שמאי הנתבעת העיד, כי התבסס על בדיקת 'טסט ליין' בסמוך לתאונה שקבעה כי שלדת הרכב תקינה (נ/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ