אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הררי ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

הררי ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
9773-11-09
28/03/2010
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
1. אלברט הררי
2. חנה הררי

הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בעמ
2. לודמילה כהן

פסק-דין

פסק דין

ביום 15.07.09, אירעה תאונת דרכים בין רכבם של התובעים, רכב מסוג רנו קליאו (להלן:"רכב התובעים") ורכבה של הנתבעת 2, רכב מסוג מיצובישי פיג'רו (להלן:"רכב הנתבעת"). כתוצאה מהתאונה ניזוק צידו השמאלי של רכב התובעים.

בכתב התביעה נטען, כי התאונה אירעה בזמן שהתובעת 2, אשר נהגה ברכב התובעים בעת התאונה, פנתה ימינה, כאשר רכב הנתבעת בא משמאלה ופגע בה.

בבית המשפט היה תיאורה של התובעת 2 את התאונה, שונה מתיאור התאונה בכתב התביעה. בבית המשפט טענה התובעת 2, כי רכבה עמד ברמזור כאשר המופע ברמזור היה אדום. לאחר שהמופע הפך לירוק, החלה בנסיעה לכיוון הכביש שלה "שאיננו ממש ישר", כאשר היא מציינת כי לא רצתה לפנות ימינה, זאת בניגוד לאמור בכתב התביעה (עמ' 2, שורה 14 לפרוטוקול). עוד טענה בעדותה בבית המשפט כי בזמן שהחלה בנסיעה, לאחר שינוי מופע הרמזור לאור ירוק, הגיעה הנתבעת 2 מאחוריה ופגעה בה בצד שמאל של הרכב, דבר שלא נטען בכתב התביעה.

מנגד טענה הנתבעת 2, ששני כלי הרכב, הן של התובעים והן של הנתבעת עמדו יחד ברמזור, כאשר רכב התובעים בנתיב הימני, בו מותרת הנסיעה בכיוון ישר בלבד, ואילו רכב הנתבעת בנתיב השמאלי בו ניתן להמשיך ישר וכן ניתן לפנות שמאלה. כאשר הרמזור החליף מופעו לירוק, החלו שני כלי הרכב בנסיעה, כאשר רכב התובעים סטה לנתיב השמאלי בו נסעה הנתבעת 2.

עוד טענה הנתבעת 2 כי מאחר ורכבה גדול, עליה לבצע פנייה רחבה יותר מהמקובל, ועל כן לא ייתכן כי נכנסה לנתיב הנסיעה של התובעת 2.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם, כמו גם בתמונות שהוגשו על ידי הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להדחות.

ראשית, כמתואר לעיל, מצאתי סתירות בין תיאור התאונה על ידי התובעת 2 בכתב התביעה, לבין תיאור התאונה בעדותה בבית המשפט. בנוסף, התובעת 2 לא נתנה הסבר מדוע לאחר שהנתבעת 2 הייתה מאחוריה, לפתע פגעה בה בצידה השמאלי. טענתה האמורה אף אינה מתיישבת עם כיווני הנסיעה בצומת, כפי שעולים מתצלום המקום (נ/1) שכן אין פנייה ימינה בצומת בו התרחשה התאונה, ועל מנת שהנתבעת תפגע ברכב התובעים בצידו השמאלי היה עליה, ככל הנראה, לפנות ימינה.

לאור האמור לעיל, התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג ניסן תש"ע, 28 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ