אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרציג ואח' נ' בסאר ואח'

הרציג ואח' נ' בסאר ואח'

תאריך פרסום : 27/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33320-02-10
23/05/2012
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
מאיה הרציג
הנתבע:
נועה ארסט בס ט ר
פסק-דין

פסק דין

זו תביעה כספית שבמקור הייתה ע"ס 65,408 ₪, וכאשר הותר לתבוע בהמשך בגין הוצאות נוספות נטענות, שלאחר כתב התביעה, בסך 14,453 ₪. הסכום הנתבע אם כן כ-80,000 ₪. עניינה של התביעה, החזר הוצאות שנגרמו לתובעת לטענתה, בגין חדירת מים מגג הבנין ברחוב רש"י 60 ת"א, גג שהנתבעת רכשה זכויות בניה בו, והחלה בבניית דירתה עליו, וכאשר מתחתיו בקומה ג' של הבנין, ומתחת לגג האמור, נמצאת דירתה של התובעת בת 3 חדרים. לטענת התובעת, בסוף 10/09, עת הנתבעת עסקה בבניית דירתה שעל הגג, ולאחר גשמים שירדו, הוצפה דירתה כתוצאה מחדירת מים לתקרת וקירות דירתה, מן הגג האמור. התובעת עברה להתגורר במלון למשך מספר ימים, כאשר הנתבעת נשאה בעלות ההוצאה – עד ליום 7/11/10, ממועד זה התובעת סברה שהדירה אינה ראויה למגורים ודרשה המשך מימון דיור חלופי, לטענת התובעת, הנתבעת הודיעה לה כי הנזילה תוקנה, וכן החשמל וכי מצב הדירה מאפשר מגורים ברמה סבירה לפחות בחלקה, ולכן אין מקום לדיור חלופי. בסופו של יום, לטענת התובעת, ועקב חוסר יכולת להתגורר בדירה ובשל מצבה, שהתה בדיור חלופי במלון, עד ליום 24/2/10, דהיינו במשך כ-3 וחצי חודשים, וצרפה קבלות בעניין ע"ס כ-64,000 ₪, שאותם דורשת כאן, יתרת התביעה עניינה הוצאות שהיו בקשר לעניין, כמו שמאי, ועו"ד, ניקוי פריטים שנרטבו, הוצאות מוניות, החלפת חלק מארון המטבח, וכן הוצאה נוספת בגין התקנת סורגים שאינה קשורה לנזילה האמורה.

הנתבעת טוענת כי התחייבות היזם שרכש את הזכויות על גג הבית והעביר זכות זו לנתבעת, וכנגד התחייב לדיור חלופי במקרה של נזק עקב הבניה, לא הומחתה אל הנתבעת, אלא מדובר בהתחייבות מצומצמת יותר, לפי נספח 1 לכתב ההגנה, נטען כי מדובר בתביעה מנופחת ומופרזת שמנוגדת אף לשמאות שצרפה התובעת עצמה לתביעתה, שלא היתה כל הצדקה לשהות במלון במשך תקופה כה ארוכה, באשר לאחר מספר ימים, בהם אכן מתוך רצון טוב מימנה הנתבעת את השהות במלון , ניתן היה לשוב ולהתגורר בדירה, וכאשר הנתבעת מוכנה לבצע כל תיקון נדרש, ובמהירות האפשרית, עניין שהתובעת הכשילה שוב ושוב, ובדרכים שונות, כך שאין לתובעת אלא להלין על עצמה. נטען שהנתבעת נהגה בכבוד ובהגינות כלפי התובעת וזו מצידה במקום לשתף פעולה, לפתור העניין, העצימה את הנזק בכך שמנעה אפשרות תיקון, נטען להתנהגות שאינה מידתית לחומרת התקלה, ושכולה הקצנה ורצון להעצים את האירוע מעבר להיקפו האמיתי.

בדיון הוכחות שהתקיים בפניי, העידה התובעת עצמה, וכן הנתבעת, ועד נוסף מטעם הנתבעת, המהנדס מר בונה שבתקופה הרלוונטית שימש כמפקח הנדסי באתר מטעמה של הנתבעת.

התובעת ציינה בדיון שלא ידעה שהעניין יארך מספר חודשים, פנתה לנתבעת לפתרון, לא הוצע לה דיור חלוף, ועניין דירה חלופית שנזכרת בחוות דעת השמאי מטעמה, לא עברה לפסים פרקטיים כיוון שלא נאמר לה מראש לאיזה טווח זמן מדובר. התובעת אישרה שלא הסכימה שפועל פשוט יכנס לדירה לשם ביצוע תיקונים לרבות ייבוש ללא השגחה של הנתבעת או בן זוגה או מנהל העבודה במקום, כן אישרה שסכום השימוש במים שנתבע בהמשך – שולם, בעניין הסורג טענה כי אכן הובא סורג על ידי הנתבעת, אך אינו לטעמה, וכן נדרש פתח לצורך טיפול במזגן .

המהנדס מר בונה, אישר שהיו כתמי רטיבות בחלקים שונים של הדירה, לרבות בשלב הראשון, בעיות בחשמל, לטעמו, חדר שינה, חדר עורפי, נפגע פחות, העד סבור שבשל התובעת לא ניתן היה לטפל בנזקי הרטיבות כראוי ולכן הנזקים גדלו, להבדיל למשל מדירת השכנה שלומית, שגם בה היו נזקים, עקב הנזילה, אך תוך שיתוף פעולה ורצון טוב, העניין הוסדר. לגישת העד, תקופה של חודש, צריכה להספיק לייבוש רטיבות, וכן אישר שהטיפול בגג, במניעת נזילות חוזרות, יכול לקחת עד חודש.

הנתבעת בחקירתה, מסרה שפנתה לביטוח בעניין, אולם לא קיבלה פיצוי, כיוון שלדעת המבטח, הקבלן לא פעל כראוי. הנתבעת למעשה מקבלת אחריות לאירוע, ואולם טוענת כי לא היה מקום לאחר שבוע להציע דירה חלופית , שכן ניתן היה לחזור לדירה, לאחר שבוע, ודבר זה לרבות ביצוע תיקונים יעילים נמנע בשל חוסר שיתוף הפעולה של התובעת. לדבריה, בעיית הנזילה נפתרה מיד, והחמרת המצב בדירת התובעת נובעת מן העובדה שלא חזרה לדירה , לא אווררה אותה, לא פתחה חלונות, לא אפשרה ייבוש, אלא בתנאי שמירה, לדבריה התובעת לא חזרה לדירה, לא בשל העדר תחזית לסיום הטיפול בעניין, אלא בשל העובדה שלא רצתה לחזור, בשעה שהדירה ראויה למגורים.

בתום הדיון, ב"כ התובעת טוען כי מדובר בנזילה חמורה וקיצונית, לגבי הוצאת המלון שהיא המרכיב העיקרי בתביעה, טוען שיש לקבלה, מדובר באירוע מתגלגל, שאף צד לא יכל לחזות כמה זמן יימשך, הפתרון שהוצע למגורים בחדר שפחות נפגע, אינו מקובל וראוי, באשר התובעת אינה פליט, אלא בעלת בית, לא הייתה הצעה לדיור חלופי סביר, ומצב הדירה לא אפשר חזרה לגור בה, בטרם סיום התיקונים. על הנתבעת כמזיק, חלה החובה למצוא פתרון לעניין, ואולם לא הפנימה את עמדת התובעת שאינה שותפה לנתבעת בפרויקט הבניה, נטען שפיצוי על בסיס דירה חלופית להבדיל ממלון כמו שנעשה כאן, אינו רלוונטי בנסיבות ונוכח תקופת הזמן הקצרה של 3 וחצי חודשים.

ב"כ הנתבעת, סבור שמדובר בתביעה חוזית ולא נזיקית, כאשר על פי ההסכם כל צד מקבל דבר מה, לטעמו הוכח שהתנהגות הנתבעת הייתה הוגנת וראויה, הן במועד המיידי של הנזילה והן בהמשך. אמנם אין זה אידיאלי לגור בדירה עם כתמי רטיבות, יחד עם זאת, אין הדבר מונע מגורים סבירים,מה עוד שחזרת הנתבעת לדירה, דבר שלא נעשה, מנע ביצוע תיקון ראוי שראשיתו אוורור וייבוש מתאים. חוזר על הטענה, שמימון דיור חלופי, אינה חבות שהומחתה לנתבעת. נטען להצגת תנאים בלתי סבירים, לביצוע התיקון, ולעניין סכום הפיצוי נטען שיש לקחת בחשבון את הקצאת הסיכון החוזית שכל צד נטל על עצמו, כן צוין שהשמאי מטעם התובעת לא זומן לעדות. בהקשר זה, הסתייג גם ב"כ התובעת מהסתמכות על יומן הקבלן שצורף על ידי הנתבעת, ובהעדר זימונו לעדות.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון ושמיעת הצדדים, אני מחליט שיש מקום לקבלת התביעה כלהלן:

שוכנעתי שהנתבעת במיידי, פעלה כראוי לפינוי התובעת ומימון מלון למספר ימים, וכן בכנותה לגבי הרצון לבצע תיקונים. מאידך, שוכנעתי גם, שדובר בנזילה רצינית, והגם שיכול ושכן אחר, היה מסכים לחזור לדירה לאחר מספר ימים, התובעת סברה שהדירה אינה ראויה למגורים, ולא מצאה לנכון לחזור אליה בטרם תיקון יסודי. בעניין זה אומר, שמן המפורסמות שלגבי נזקי רטיבות, שמקורם בגג/דירה עליונה, העיקרון הינו, שראשית יש לאטום את מקור הרטיבות, לאחר מכן לגרום להתייבשות הקירות והתקרה שנפגעו בדירה מלמטה, ולאחר התייבשות מספקת יש לבצע תיקון הקירות ובסופו של דבר צבע, צביעה באזור רטוב אינה פותרת את הבעיה, אלא מדובר בפתרון קוסמטי שיש צורך לתקנו בהמשך. לגבי מצב הדברים בתיק שבפניי, אציין כי העניין די גבולי ועם רצון טוב, ייתכן וניתן היה לפתור את העניין בצורה אחרת. יחד עם זאת, שוכנעתי באופן מספק, שהתובעת לא בחרה בפתרון קיצוני ובלתי מתקבל על הדעת, בהתנגדותה לחזור לדירה לאחר מספר ימים, ובהמשך שהיה מחוץ לדירה.

מן החומר שבפני ברור שלאחר קרות הנזילה, היה צורך לתקן את האיטום למניעת הישנות נזילות ולאחר מכן לעבור לייבוש תיקרה וקירות שנפגעו, נראה שבמצטבר עניין זה, ארך עד כחודשיים, רק לאחר מכן, ניתן היה להתקדם בתיקון הקירות והצבע. לא ראיתי מקום לקבוע שהיה על התובעת לחזור לדירה במצב כפי שהייתה, ומספר ימים לאחר האירוע. כאמור מדובר בנזילה רצינית, כתמי רטיבות שדרשו ייבוש, תיקוני קירות וטיח וצבע, ובמספר מוקדים בדירה, וזכותה של התובעת להימנע מחזרה לדירה כל עוד התיקון לא הושלם. לגבי ביצוע התיקון, היו בעיות נקודתיות שקשורות למבצעים וכן ללוח הזמנים של כל צד, אין מקום לקבוע שבשל התובעת לא ניתן היה להתקדם כראוי בביצוע התיקון, למעשה לא ניתן היה להתקדם בעניין בתוך מספר ימים בלבד, וזאת כנגזר מאופי הליקוי שאינו ניתן לתיקון בתוך מספר ימים ספורים. למעשה, בעיקרו של דבר, גם הנתבעת מסכימה שהייתה צפויה אי נוחות לתובעת אם היתה חוזרת באופן מיידי, אך עדיין אי נוחות זו אינה שקולה להוצאה הגבוהה והבלתי מידתית של מלון או דיור חלופי לאורך זמן. בסופו של דבר, הנתבעת או מי מטעמה הינה המזיק בעניין, עליה לשאת בתוצאות הכרוכות בכך, וכאמור ההיבט המתמשך של העניין, אינו בשל התובעת, אלא בשל סוג הנזק והיקפו.

מבלי לפגוע באמור אני סבור שתקופה של 3 וחצי חודשים הינה מעבר לנדרש, לעניין שהיה במלון, ולמעשה הפתרון הראוי היה לשכור דירה חלופית דומה, לזו של התובעת, ועד למועד סיום התיקונים. אני קובע שבנסיבות כאן, היה מקום שהתובעת תשהה במלון מספר ימים נוסף, ועד 25/11/09, שכן לא ניתן למצוא דירה חלופית בתוך יום, והדבר אורך כשבועיים, שלושה, ממועד זה 25/11/09, ועד 24/2/10 ולמשך 3 חודשים, היה מקום להשכרה קצרת טווח של דירה חלופית, שעלותה נמוכה יותר מעלות שהיה במלון, יחד עם זאת, יש לזכור שהשכרת דירה לתקופה קצרה כאמור, סבוכה יותר, ומטבע הדברים יקרה יותר, וכאשר קיימות הוצאות קבועות כמו עלות מתווך או עורך דין, וכן העברות. בהתחשב באמור, ובחוות דעת השמאי מטעם התובעת, שאמנם לא העיד, אך הסכום לעניין דירה חלופית נראה לי ראוי – ברף העליון, אני סבור שהתובעת זכאית לפיצוי שווי ערך לדירה חלופית במשך 3 חודשים ובסך של 7,500 ₪ לחודש, כאשר לסכום זה יש להוסיף סך נוסף של 7,500 ₪ ובגין הוצאות קבועות הקשורות למעבר דירה, וכמצוין לעיל. סה"כ אם כן, זכאית התובעת לפיצוי בהקשר זה, ובסכום כולל של 30,000 ₪, לסכום זה יש להוסיף את עלות המלון שנמצאה מוצדקת מיום 8/11/09 ועד 25/11/09, סה"כ 10,987 ₪ ( 2,017 + 8,970 ).

לגבי שאר רכיבי התביעה, אני מאשר הסכומים הנתבעים המוכחים בקבלות שבסעיפים 16 ב.,ג.,ד., אין מקום לאישור שכ"ט שנתבע באשר ייפסק שכ"ט כולל בסיום התיק. לגבי סעיף 17 בכפוף לאמור לעיל, לעניין עלות מלון/דירה חלופית (ס' 17א.), מאשר הסעיפים הרשומים בו ולמעט 17 ו. שאושר בדיון ששולם. בגין סעיפים 17ז. וח. אני מחליט לאשר תשלום בסך של 1,000 ₪ .

מכל האמור לעיל, אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 46,856 ₪ בגין התביעה צמוד ונושא ריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת חלק אגרה לפי סכום התביעה שאושר, וכן שכ"ט עו"ד בסך 9,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 21 יום מקבלת הנתבעת את פסק הדין, ולא יישאו הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לבאי כוח הצדדים, וכן תעביר את התיק לכב' הרשם גבאי, ע"מ שיורה בעניין בקשת הנתבעת למתן פסק דין כנגד צד ג' וכאמור בהחלטתו מיום 2/5/12.

ניתן היום, ב' סיון תשע"ב, 23 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ