אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרמת מסך ההתאגדות כאשר בעלי החברות בעצמם יוצרים מצג לפיו שתי החברות הן אחד

הרמת מסך ההתאגדות כאשר בעלי החברות בעצמם יוצרים מצג לפיו שתי החברות הן אחד

תאריך פרסום : 20/03/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום בראשון לציון
3192-02
08/03/2007
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
1. אצלנו קיץ כל השנה בע"מ
2. בת עמי שושן
3. ממן יצחק

עו"ד יגאל כהן ואח'
הנתבע:
1. יציל אלפיים (1998) בע"מ
2. יציל 2001 (1998) בע"מ

עו"ד חנן זלינגר ואח'
פסק-דין

ההליך

1.         במהלך קדם המשפט, ולאור האמור בחוות דעת מומחה בית המשפט, הוחלט כי תחילה תידון ותוכרע השאלה האם הנתבעות היו רשאיות להתייחס לשתי החברות הקשורות כאל גוף אחד לצורך התחשבנות ותשלום? (עמ' 1 ש' 13,14 לפרוטוקול); כלומר, האם נתונה לנתבעות הזכות לקזז כנגד כספים המגיעים לתובעת, ככל שמגיעים, כספים שחייבת לה מי שהיתה הנתבעת שכנגד? (עמ' 8 ש' 1-3 לפרוטוקול). לצורך הכרעה זו נשמעו ראיות והוגשו סיכומים, הכל בהתייחס לשאלה הנ"ל בלבד.

רקע עובדתי

2.         התובעת (להלן: "קיץ") היא חברה פרטית שהוקמה בסוף שנת 2001 העוסקת בתחום התיירות והנופש באפריקה כאשר הנתבעת שכנגד 3, גב' בת עמי שושן, הינה בעלת 50% מהמניות בה. "פרדייס מומבסה" (הנתבעת-שכנגד 2) היא חברה פרטית שעסקה בתחום התיירות והנופש לאפריקה עד להקמתה של קיץ (להלן: "פרדייס") כאשר בראשה עמד מר יצחק ממן (להלן: "ממן"). הנתבעות הינן חברות פרטיות העוסקות, בין היתר, בניהול וניכיון של שוברי כרטיסי אשראי המונפקים ע"י חברות אשראי שונות (להלן: "יציל").

3.         ביום 27.8.1998 התקשרה יציל עם פרדייס בהסכם לניהול וניכיון שוברים של כרטיסי אשראי המשווקים ע"י חברת ישראכרט בע"מ וכן בהסכם לניהול וניכיון שוברים של כרטיסי אשראי לישראל. עפ"י הסכמים אלה, העבירה פרדייס ליציל שוברים של כרטיסי אשראי לצורך ניהול וניכיון בעסקאות בהן התקשרה עם לקוחותיה. לאחר קבלת השוברים האמורים העבירה יציל לידי פרדייס את תמורתם הנקובה של השוברים בניכוי סכומים מסוימים שהוסכמו בין הצדדים, כאשר בבוא העת ובתורה קיבלה יציל מחברות האשראי הרלוונטיות את התמורה בגין עסקאות אלה באופן ישיר. פרדייס ויציל פעלו על פי הסכמים אלה במשך למעלה משנתיים. לימים נקלעה פרדייס לקשיים כלכליים ונאלצה להפסיק את פעילותה. פרדייס נותרה חייבת ליציל, או לפחות היתה עשויה לחוב ליציל כספים בגין עסקאות שבוטלו, היות וכאשר העסקה עם חברת האשראי מתבטלת, התמורה ששולמה במסגרת אותה עסקה מוחזרת ללקוח, ופרדייס מחויבת להחזיר ליציל את הסכום שיציל שילמה לה בגין אותה עסקה (מאחר ויציל לא תקבל מחברת האשראי את התמורה בגין העסקה שבוטלה).

4.         ביום 1.12.02 התקשרה יציל עם קיץ (שמנהליה ובעלי מניותיה - בן שושן והירש, הם שניים מסוכניה הבכירים של פרדייס) בהסכם לניהול וניכיון של שוברים של כרטיסי אשראי המשווקים ע"י חברות אשראי שונות ו/או מוסדות בנקאיים. המו"מ לקראת התקשרות זו, לפחות בחלק הארי שלו, התנהל בין מנכ"ל יציל לבין מר ממן, שגם חתם על ערבות אישית לטובת יציל במסגרת ההתקשרות. זאת אף שלא היה לו כל מעמד פורמלי בקיץ: הוא לא היה בעל מניות בה, ואף לא היה דירקטור או נושא משרה פורמלי בה. יציל טוענת כי עובר לחתימת ההסכם סוכם בע"פ על מספר עקרונות בין מר ממן למנכ"ל יציל, מר רדין, הנוגעים להתקשרות זו. בין היתר, טוענת יציל, סוכם כי פרדייס וקיץ יהוו גוף אחד לכל דבר ועניין בכל הקשור ביחסיהן עם יציל ובכלל זה לעניין ההתחשבנות מול יציל. לפיכך השתמשה יציל בחלק מן ההכנסות של קיץ לכיסוי חובותיה של פרדייס. קיץ טוענת כי הדבר לא סוכם בין הצדדים וכי קיץ היא חברה נפרדת מפרדייס, בעלת אישיות משפטית נפרדת לכל דבר ועניין, ואילו הסיכום בין הצדדים בעניין זה כלל הסדר קיזוז של 30,000 ש"ח בלבד מיתרת הזכות של קיץ לטובת חובותיה של פרדייס עבור כל טיסה. כעת טוענת קיץ כי יציל חייבת לה את יתר הכספים שקיזזה מיתרת הזכות של קיץ ביציל לטובת כיסוי חובותיה של פרדייס כאשר הטענה היא שפעולה זו נעשתה שלא כדין ובניגוד להסכם, ואילו יציל בתביעה שכנגד טוענת כי הנתבעים שכנגד נותרו חייבים לה כ-100,000 ש"ח וכן עליהם לפצותה בשל הנזק שנגרם לה כתוצאה ממעשיהם ו/או מחדליהם הנאמדים בסך של כ-60,000 ש"ח. 

דיון

5.         יציל היתה רשאית להתייחס לפרדייס וקיץ כאל גוף אחד לצורך התחשבנות ותשלום בהתקיים לפחות אחד מהשניים: שהצדדים הסכימו על כך במסגרת ההתקשרות ביניהם (בכתב או בעל פה), ו/או אם מבחינה משפטית קיימת עילה להרמת מסך בין קיץ לפרדייס.

טרם שניתן יהיה להכריע בטענות יציל בכלל, ובטענת ההסכמה בפרט, עלי לדון ולהכריע בטענת קיץ לפיה אין להתיר ליציל להביא ראיות בעניין ההסכמה הנטענת בעל פה וכי ראיות כאלה אינן קבילות (ויצוין כי קיץ העלתה את התנגדותה בנדון במועד), משום שהן בגדר ראיות בעל פה כנגד מסמך בכתב.

ראיה בעל פה כנגד מסמך בכתב

6.         לדעתי אין בהסכם הכתוב הוראה הסותרת במפורש את הטענה של יציל, וממילא אין לדבר על כך שהראיות לעניין ההסכמה הנטענת הן בניגוד למסמך בכתב. לטעמי הוראת סעיף 6.1 להסכם, שעליה נסמכת הטענה כי עריכת התחשבנות משותפת על ידי יציל לפרדייס ולקיץ נוגדת את ההסכם הכתוב, עוסקת באופן שבו תועבר יתרת הזכות של קיץ בספרי יציל לידי קיץ, אך אין בה דבר המונע את הטענה כי יתרת הזכות שעל יציל להעביר תיקבע גם בהתחשב ביתרת החוב של פרדייס כלפיה, ככל שיש כזו. בנוסף, ישנה הודאת בעל דין מצד קיץ - מפי העד מטעמה, ממן, שהיה גם האדם שניהל לבדו את המו"מ כולו, שההסכם בכתב אינו ממצה את כל ההסכמות בין הצדדים. ממן (אשר העיד מטעם קיץ) אישר בעדותו שלא כל הדברים שסיכם עם מנכ"ל יציל נכללו בהסכם (עמ' 38 ש' 20, 21) ואין מחלוקת כי התקיימה לפחות פגישה אחת שבמהלכה יציל וממן סיכמו דברים בע"פ שלא היה להם ביטוי בהסכם שבכתב (עמ' 34 ש' 16-29; עמ' 37 ש' 20-26, וכן עמ' 38         ש' 20-21; עמ' 43 ש' 28-31; עמ' 44 ש' 1-4). דברים אלה כללו, לכל הפחות, שתי הסכמות אשר שתיהן לא רק שלא באו לביטוי בנוסח ההסכם אלא שהן אף עומדות בניגוד לאותו סעיף עצמו בהסכם (סעיף 6.1) שעליו נסמכת טענת קיץ נשוא חלק זה של הדיון, ככל שאנו מתייחסים לסעיף זה באופן בו מתייחסת אליו קיץ. הסכמה אחת היא כי מהכספים שיציל מקבלת מחברות האשראי בגין כל טיסה תעכב יציל סך של 30,000 ש"ח לכיסוי חבויות אפשריות של יציל כלפי לקוחות פרדייס שיבטלו את החיובים שלהם בחברות כרטיסי האשראי. ההסכמה השניה היא כי בניגוד למקובל, יציל תעביר ישירות לספקים של קיץ את הסכומים המגיעים להם מקיץ, ורק את היתרה (בניכוי עמלתה של יציל) תעביר יציל לקיץ. כאמור לעיל, הסכמות אלה עומדות לכאורה, לפי אותה שיטה ואותו הגיון שקיץ טוענת לו, בניגוד לסעיף 6.1 להסכם שבכתב בין הצדדים, ואף אינן מעוגנות בכתובים באופן אחר, אך קיץ וממן אינם כופרים בקיומן אלא מודים בהן. די בטעם זה כדי לדחות טענת קיץ כאילו יש למנוע מיציל לנסות ולהוכיח כי היתה גם הסכמה נוספת שלא באה לביטוי בכתובים. הכלל בדבר פסלות ראיה בעל פה כנגד מסמך בכתב אינו עומד בחלל הריק. כלל זה מבטא את התפיסה כי כאשר צדדים עורכים מסמך בכתב, חזקה שהוא כולל את כל מה שסוכם ביניהם. מקום שגם הצד הטוען לתחולת הכלל מודה שההסכם הכתוב לא מיצה את כל ההסכמות שבין הצדדים וכי לצדו היו גם הסכמות בעל-פה שלא באו לביטוי בהסכם הכתוב, שוב אין הוא יכול לחזור באופן סלקטיבי, היכן שהדבר משרת את האינטרסים שלו, לאותו כלל שהנחת היסוד שלו היא כי ההסכם הכתוב ממצה את כל שהוסכם ואין בלתו. לפיכך, השאלה אינה אם רשאית יציל להוכיח את טענת ההסכמה הנטענת, אלא רק האם הוכיחה יציל את הטענה האמורה.

תוכנם של הסיכומים בעל פה שבין הצדדים

7.         למרות שנקבע לעיל כי אין מניעה להתיר ליציל הבאת ראיות בדבר הסכמה בעל פה כנטען על ידי יציל, נשאלת תחילה השאלה  - במישור משקל הראיות, להבדיל ממישור קבילותן שנדון בפסקה הקודמת - מדוע לא באה ההסכמה הנטענת לביטוי כלשהו בהסכם שבכתב. שאלה זו מתחדדת בזוכרנו כי יציל היא המנסחת הבלעדית של ההסכם הכתוב שבינה לבין קיץ. מר רדין, שניהל את המו"מ עם קיץ מטעם יציל, נשאל על כך על ידי בית המשפט והסביר זאת בלחץ זמן שהיה קיים באותה עת כדי לאפשר המשך רציף של הטיסות (ראה עמ' 2, ש' 16-25 ). תשובה זו "זכתה" לתיאורים קשים בסיכומי קיץ (סעיף 19), בטענה שהיא "מופרכת"; אלא שכנראה נשתכח מקיץ, בבואה לכתוב את סיכומיה, כי גם עדיה אישרו את הטענה שהיה לחץ של זמן בעריכת ההסכם (ראה עדות מר ממן, עמ' 34 ש' 20-21 "לא היה זמן למספר פגישות"; עדות בת-עמי שושן לגבי מעמד החתימה עצמו, עמ' 44 ש' 20-26, ובמיוחד: "הדינמיקה של הטיסות היתה מאד לחוצה כי המועדים היו קרובים..."). המסקנה היא כי אכן היה לחץ של זמן בעריכת ההסכם, וזהו הגורם לכך שכמה וכמה נושאים שסוכמו בעל-פה (ואשר כולם, פרט לאחד שהוא נשוא המחלוקת כאן) לא באו לביטוי בכתובים והצדדים חתמו על הסכם סטנדרטי של יציל.

8.         יציל טוענת כי מר ממן הסכים בע"פ למספר דרישות של מנכ"ל יציל לפני שנכרת ההסכם בכתב עם קיץ, וסיכומים אלה שנעשו בע"פ בין השניים מהווים חלק מההתקשרות בין יציל וקיץ.

להלן דרישות אלה:

א.         כי ייחתם הסכם מסודר בין קיץ לבין יציל עליו יחתום גם מר ממן כערב.

ב.         כי קיץ תיכנס בנעליה של פרדייס ותתחייב לשלם את חובותיה של פרדייס ליציל. כפועל יוצא מכך הוסכם כי הנהלת החשבונות של פרדייס ושל קיץ תאוחדנה בספריה של יציל, והן למעשה תהוונה גוף אחד בכל הקשור להתחשבנות מול יציל.

ג.          כי בכל טיסה שתצא מטעם קיץ יטוסו גם לקוחות של פרדייס אשר כבר שילמו לפרדייס עבור הנופש באמצעות כרטיס אשראי ובוצע לגביהם ניכיון באמצעות יציל (על מנת להקטין את החשיפה של יציל לביטולי עסקאות שכבר בוצעו ו/או יבוצעו בעתיד ע"י לקוחות שלא יקבלו את התמורה עבורה שילמו באמצעות כרטיסי האשראי).

ד.         כי יציל תעביר ישירות לספקיה של קיץ, כגון חברת התעופה סאן דור, את התמורה בגין נוסעים אשר שילמו באמצעות כרטיס אשראי ובוצע לגביהם ניכיון, עפ"י רשימת נוסעים שתועבר לידיה של יציל לפני כל טיסה (בשונה מהסכם ניהול ניכיון רגיל).

ה.         כי למעט הסכומים המועברים באופן ישיר לספקיה של קיץ, יתרת התמורה המגיעה לקיץ בגין ניכיון שוברי האשראי תשמש לכיסוי חובותיה העתידיים של פרדייס (שטרם התגבשו במלואם באותו מועד). לפיכך, במקום להעביר לידי קיץ את כל התמורה בגין שוברי כרטיסי האשראי שהועברו ליציל, סוכם כי התמורה שתועבר לידי קיץ כנגד השוברים תהיה מופחתת, ומכל טיסה יקוזז (או יעוכב) סכום של 30,000 ש"ח בגין חובה הצפוי של פרדייס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ