אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הריבוע הכחול יפצה אשה שנפלה כשהמתינה בתור לקופה

הריבוע הכחול יפצה אשה שנפלה כשהמתינה בתור לקופה

תאריך פרסום : 22/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19173-05
09/04/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
בן שיטרית ז'קלין
עו"ד דגני אריה
הנתבע:
1. ריבוע כחול ישראל בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דויטש אבי
פסק-דין

התובעת, ילידת 1939, עותרת לחייב את הנתבעות בגין נזקי גף שנגרמו לה, לטענתה, באירוע מיום 4.3.01, עת המתינה בתור לקופה בסניף הנתבעת 1 בראשון לציון ולוח מתכת נפל על רגליה. לתובעת נגרם שבר בבוהן רגלה השמאלית, ולטענתה נאלצה בתקופת ההחלמה לדרוך על רגל ימין בלבד ונגרמו לה כאבי גב תחתון וכאבים בברך ימין.

התביעה הינה בהתאם לעוולת הרשלנות והפרת חובה חקוקה שבפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

הנתבעת 1 היא רשת המרכולים אשר בסניפה אירע האירוע הנטען. הנתבעת 2 היא מבטחתה. בכתב הגנתן הכחישו הנתבעות האירוע, הנזק והקשר הסיבתי ביניהם. כן הוכחשה חבותן בגין האירוע, ונטען לרשלנותה הבלעדית של התובעת.

להוכחת פגימותיה של התובעת הוגשו חוות דעת בתחום האורטופדי: ד"ר שפירא מטעם התובעת וד"ר לידור מטעם הנתבעות. נוכח הפערים בין חוות הדעת מונה פרופ' היים כמומחה בית המשפט.

חוות הדעת מטעם הצדדים הוגשו ללא חקירה (פרוטוקול מיום 16.1.07). לבקשת התובעת העיד פרופ' היים בקשר עם חוות דעתו (פרוטוקול מיום 18.11.07).

מטעם התובעת העידו התובעת בעצמה. כן הוגשו מסמכים ותמונות.

מטעם הנתבעות הוגשו מסמכים.

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו ושהוכחו כדבעי:

  1. התובעת הגיעה ביום 4.3.01 לסניף סופר סנטר סיטי, השייך לרשת הריבוע הכחול וערכה קניות. בעת שעמדה בתור לקופה נפל על רגליה לוח מתכת שניתק ממקומו מדלפק הקופה. לאחר שניסיון הרמת לוח המתכת לא צלח מפאת כובדו, הוזעקו למקום השומר והירקן והלוח הוסר מעל רגליה (סעיף 3 לתצהיר התובעת).
  2. בשעות הערב פנתה התובעת לחדר מיון (נספח א' לתצהיר התובעת), אובחן כי היא סובלת משבר מרוסק בבוהן רגלה השמאלית, היא נחבשה והומלץ על מנוחה עם רגל מורמת.
  3. עובר לתאונה היתה התובעת עקרת בית (עדות התובעת בעמ' 10 לפרוטוקול).

עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם:

התובעת בסיכומיה חוזרת על גרסתה לאירוע. לטענתה, יש להחיל בענייננו את סעיף 41 לפקודת הנזיקין. התובעת טענה כי הנתבעת נמנעה מלהביא עדים מטעמה, הימנעות אשר עומדת לחובתה.

עוד טענה התובעת להעדר רשלנות תורמת מצידה, באשר נפילת הלוח לא היה במסגרת צפיותה והיא לא נקטה בפעולה כלשהי שהיה בה כדי לגרום לנפילה או למניעתה.

ביחס לנכותה הרפואית מבקשת התובעת להסתמך על חוות הדעת מטעמה ובה אמנם לא נקבעה נכות בגין הגב או ברך ימין אך לטענתה קשר ד"ר שפירא בין מצב הגב וברך ימין והתגברות הכאבים שם ובין מוגבלותה בתקופת ההחלמה. עוד טוענת התובעת כי אין להסתמך על חוות הדעת של ד"ר לידור מטעם הנתבעות בשים לב לכך שהפנה למדריך הערכת נכות אמריקאי ומנגד לא נתן משקל לכאב שנגרם, המוכר במדריך האמריקאי כמקנה נכות. ביחס לחוות דעת פרופ' היים טוענת התובעת כי למרות מגבלות תנועה משמעותיות שמצא לא פסק נכות בגינן; כי מצבה של התובעת דומה תיפקודית למוגדר בסעיף 50(3) המקנה 10% נכות ועל המומחה היה לעשות שימוש בסעיף זה; כי בטווח התנועה הקיים אצל התובעת ניתן היה לקבוע את נכותה בשיעור 8% לכל הפחות; וכי הרגישות ממנה סובלת התובעת וממצאי המומחה מחייבים מסקנה לפיה סעיף 35(1) לתקנות בו השתמש המומחה להערכת מצבה של התובעת כלל אינו רלבנטי ולא יכול להוות בסיס לקביעת נכותה.

ביחס למצבה הרפואי של התובעת עובר לתאונה נטען כי לא סבלה מבעיות רפואיות משמעותיות, כי התייחסה אל עצמה כבריאה לחלוטין ונהגה לבצע את כל עבודות הבית בעצמה, נהגה ללכת הרבה ולהשתמש בנעלי נשים אלגנטיות בעלות עקב גבוה. נטען, כי בסמוך לאחר התאונה היתה התובעת מוגבלת והעסיקה עזרה בשכר בהיקף של פעם בשבוע ונעזרה בבני משפחה. לטענתה, בחרה שלא להטריח בני משפחה ליתן עדות בהיות משקל העדות מוגבל וכי ברבות השנים אינה יכולה לאתר את העוזרת אשר הועסקה באורח זמני, אך טוענת כי דבריה נתמכים בקביעת המומחה בדבר נכויותיה הזמניות. עוד טוענת התובעת כי כיום אין באפשרותה לבצע את עבודות הבית כבעבר ואך בשל חיסרון כיס אין היא מעסיקה עזרה בשכר ונעזרת ככל האפשר בילדיה.

טענות התובעת באשר לנזקיה יפורטו בשלב הדיון בראשי הנזק.

הנתבעות בסיכומיהן טוענות כי התובעת לא עמדה בנטל הראיה והשיכנוע לעצם התרחשות האירוע נשוא התובענה, התובעת לא זימנה את הקופאית (הגם שלדבריה היא מכירה את הקופאית וקיבלה ממנה את פרטיה) או את השומר והירקן שנחלצו לעזרתה לטענתה, ולפיכך נותרה עדותה עדות יחידה של בעל דין. הנתבעות טוענות כי העדים, הגם שהם עובדי הנתבעת 1, אינם הנתבעת עצמה ולפיכך ניתן היה לזמנם בכל שלב.

בנוסף, טוענות הנתבעות כי עדותה של התובעת לקתה באי-אחידות: לד"ר שפירא סיפרה שהחפץ שנפל עליה היה מדף סופרמרקט, לד"ר לידור סיפרה שהיה זה פס מתכת שנפל מחלקו האחורי של השולחן ובעדותה סיפרה על לוח מתכת או פלטה. הנתבעות טוענת כי התובעת לא עשתה דבר על מנת להבהיר מה היה החפץ שנפל עליה ומשכך אין לייחס אחריות לנתבעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ