אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרטמן נ' אל על מחלקת ציוד קרקע

הרטמן נ' אל על מחלקת ציוד קרקע

תאריך פרסום : 22/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
13805-01-13
16/06/2014
בפני השופט:
אושרית הובר היימן

- נגד -
התובע:
יצחק הרטמן
הנתבע:
אל על מחלקת ציוד קרקע
פסק-דין

פסק דין

התובע עתר לחייב את הנתבעת בעלות מדחס שסיפק לה, בחודש יולי 2012 ותיקונו.

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר לסיבת הליקויים שנתגלעו במדחס, זמן קצר לאחר התקנתנו, ואשר דרשו פירוקו ותיקונו פעמים מספר. לטענת התובע, הליקויים נבעו מאחזקה לקויה של מערכת המיזוג ע"י הנתבעת (טענה זו נתמכה בחוות דעת מומחה שצורפה לכתב תביעתו), בעוד שלטענת הנתבעת – המדחס שהותקן היה מלכתחילה פגום.

במסגרת ההליך, מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, מר זוהר שוורץ, אשר נתן לא פחות מ – 4 התייחסויות נפרדות לסוגיות שבמחלוקת, נוכח הסתייגויות שונות שהועלו ע"י הנתבעת.

מסקנתו המקצועית של המומחה הייתה, כי הכשל במדחס נבע מאי תקינותה של מערכת המיזוג ולא מכשל פנימי במדחס עצמו. עם זאת, סבר המומחה כי יש להטיל על התובע חלק מן האחריות לנזק (בשיעור 10%), בשל העובדה שלא עמד על בדיקת תקינותה של המערכת, קודם להתקנת המדחס. יודגש, כי לבקשתה של הנתבעת, ביקר המומחה אצל הנתבעת לשם בדיקת יחידת המיזוג, אך לכשהגיע נמסר לו ע"י טכנאי המיזוג של הנתבעת כי המערכת המסויימת בה הותקן המדחס מושבתת ועל כן הוצגה בפני מערכת אחרת, דומה.

אציין, כי בראשית נטענה ע"י הנתבעת טענת העדר יריבות, אך טענה זו נזנחה על ידה ולא נטענה כבר במסגרת הדיון הראשון שהתקיים בתיק ביום 22.05.13, ובו נדונו הטענות לגופן. לפיכך, לא נדרשתי לטענה זו כלל.

במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 01.06.14 נחקר המומחה ע"י נציגי הנתבעת.

לאחר חקירתו ולשאלת ביהמ"ש, הצהיר נציג הנתבעת "אין לנו מחלוקת בקביעה המקצועית, אלא בעיה בזיהוי המדחס. לא ברור אם המדחס שנבדק הוא המדחס נשוא התביעה".

נוכח ההצהרה האמורה, התייתר הצורך בהכרעתי בשאלת האחריות לנזק, ונותרה השאלה היחידה - האם עלה בידי התובע להוכיח כי המדחס אשר נבדק ע"י המומחה מטעמו וע"י מומחה מטעם ביהמ"ש הוא המדחס שסופק לנתבעת.

לדידי, התשובה לשאלה זו היא חיובית, ואלו נימוקיי:

טענת הנתבעת, היא כי מספרו הסידורי של המדחס אינו מצוין על גבי החשבונית שצורפה לכתב התביעה, וכי לא הוצגה תעודת משלוח. עוד נטען, כי לא ניתן ללמוד מחוות דעתו של המומחה מטעם התובע ומן התמונות שצורפו לה, כי המדחס שנבדק הוא המדחס שסופק מלכתחילה לתובעת.

מנגד, טען התובע, כי טענת הנתבעת לעניין זיהוי המדחס נטענת בחוסר תם לב, תוך היטפלות דווקנית לעובדת העדר ציון מספרו הסידורי של המדחס על גבי החשבונית. לטענת התובע, לא היה לו מדחס אחר, וכן נטען כי עבד עם הנתבעת פעם אחת בלבד, אותה הפעם שסיפק לה את המדחס נשוא התביעה.

מר שוורץ, המומחה מטעם ביהמ"ש התייחס גם הוא לשאלת זיהוי המדחס. במסגרת חוות דעתו השניה, מיום 10.12.13, ציין כי קיבל מסמך ממערכת הנהלת החשבונות של התובע ובו מספרו הסידורי של המדחס, וכי מסמך זה מעיד שהמדחס יצא מהמלאי ביום שסופק לנתבעת. עוד ציין, כי אותו מספר סידורי מופיע בתמונות שתיעדו את הליך הפירוק של המדחס, ע"י המומחה מטעם התובע.

הואיל ועדותו של התובע מהימנה עלי ונוכח קביעותיו של המומחה לעניין זיהוי המדחס, אני קובעת כי עלה בידי התובע להוכיח כי המדחס שסופק לנתבעת הוא המדחס שנבדק ואשר עומד בבסיס התביעה. על כן, נחה דעתי כי דין תביעתו להתקבל.

לאור הצהרת נציג הנתבעת, כי אין לנתבעת מחלוקת באשר לקביעתו המקצועית של המומחה, אני מאמצת המלצתו לחלוקת האחריות לנזק, כך שהתובע ישא באשם תורם באחריות לגרימתו, בשיעור 10%.

באשר לנזקים שנתבעו – הואיל ולא הוכחו עלות שכ"ט המהנדס (לא צורפה כל חשבונית) וכן לא הוכחו אובדן ימי עבודה כפי שנטען, אני דוחה תביעת התובע לפיצוי בגין ראשי נזק אלו.

סוף דבר

אני קובעת כי הנתבעת תשלם לנתבע את הסך של 25,578 ₪ (90% מסך החשבונית שצורפה לכתב התביעה). סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה, 08.01.13, ועד מועד התשלום בפועל.

כן, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לנתבע הוצאות בגין ניהול ההליך, בסך 3000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל. סכום ההוצאות נקבע, בשים לב לשכר טרחתו של המומחה מטעם ביהמ"ש וכן לקיומם של שני דיונים בתיק.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ